Ухвала суду № 43138541, 16.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ К/800/11541/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р.

у справі № 813/7182/14 (876/64/15)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»

до Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» звернулось до суду з позовом до Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.10.2014 р. №0001582203, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 36 750,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 07.10.2014 р. №0001582203.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова