Рішення № 4313833, 25.12.2008, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-994/08р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 р. Красноармійський міськрайоний суд Донецької області у складі : головуючої - судді Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства КП „Житлово-експлуатаційна дільниця” № 1” м.Родинське про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2008р. позивачка ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2) звернулася з позовом до відповідача КП ЖЕД № 1” м.Родинське з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 258,01грн. та моральної шкоди 500грн.

В обґрунтування позову зазначила, що перебувала в трудових відносинах з КП „Житлово-експлуатаційна дільниця” № 1” з 13.02.2006р. по 30.11.2007р., працювала печником. Звільнена за ст.40 КЗпП України, в зв'язку із припиненням діяльності КП „Житлово-експлуатаційна дільниця” № 1”.

Під час звільнення відповідач не провів з нею розрахунки, не виплатив заборгованість по заробітній платі, яка станом на 27.11.2008р. складає 258,01грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача КП ЖЕД № 1”, а також моральну шкоду у розмірі 500грн., спричинену невчасною виплатою заробітної плати та моральними стражданнями викликаними тим, що позивачка не могла задовольняти свої матеріальні та духовні потреби.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача КП ЖЕД № 1” до суду не з”явився, про дату та час слухання повідомлений належним чином, а тому за згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_2)(л.с.6) перебувала в трудових відносинах з КП „Житлово-експлуатаційна дільниця” № 1” з 13.02.2006р. по 30.11.2007р., працюючи печником. Звільнена за ст.40 КЗпП України, в зв'язку із припиненням діяльності КП „Житлово-експлуатаційна дільниця” № 1” (а.с.7-8).

При звільненні ОСОБА_1 відповідач не провів з нею розрахунків в повному обсязі, а тому заборгованість з виплати заробітної плати позивачці складала 1421,88грн, згідно довідки, наданої суду відповідачем КП ЖЕД № 1 м.Родинське(Л.с.16).

Після звернення позивача до суду, відповідачем частково було погашено заборгованість по заробітній платі перед позивачкою ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_2)(л.с.64, 66, 68,82) , а тому на цей час заборгованість складає 258,01грн.(Л.с.87).

 Відповідно до ст.116 КЗпП України та ст. 24 Закону України “Про оплату праці” від 24 березня 1995 року при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 виконувала доручену її роботу, але відповідач не провів з нею розрахунки при звільненні, чим було порушено норми трудового законодавства України, в зв'язку с чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 258,01грн..

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.237 - 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В частині стягнення моральної шкоди суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки встановлено, що з дня звільнення і до цього часу підприємство не провело розрахунок з позивачкою та не в повному обсязі виплатило їй заборгованість з заробітної плати, чим порушені законні права позивача, звичний уклад її життя, чим їй була спричинена моральна шкода. Однак з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, принципу розумності та справедливості при встановленні розміру моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 300грн.

В іншій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити, як необґрунтованих.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача належить к стягнути судові витрати: державне мито у сумі 51 грн. та витрати на за інформаційно-технічне забезпечення - 30грн.

ст.ст.116, 117, 237-1 КЗпТ України, ст.10, 14, 57-64, 208, 212, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства „„Житлово-експлуатаційна дільниця” № 1” м.Родинське про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „„Житлово-експлуатаційна дільниця” № 1” м.Родинське р/р 26002301620768 м.Красноармійськ відділення Промінвестбанку МФО 334497 код 32087852 юридична адреса вул..Маяковського, 17 м.Родинське Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 258(двісті п'ятдесят вісім)грн.. 01коп.

Стягнути з Комунального підприємства „„Житлово-експлуатаційна дільниця” № 1” м.Родинське р/р 26002301620768 м.Красноармійськ відділення Промінвестбанку МФО 334497 код 32087852 юридична адреса вул..Маяковського, 17 м.Родинське Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 300(триста)грн...

 В іншій частині позовних вимог позивачеві відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Комунального підприємства „„Житлово-експлуатаційна дільниця” № 1” м.Родинське державне мито на користь держави в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.