Ухвала суду № 43138227, 11.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Київ К/800/10860/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металопром» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Металопром» до Державної податкової інспекції у Суворівському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа – Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що з урахуванням проведених виплат, станом на 01 листопада 2013 року за Приватним акціонерним товариством «Металопром» рахувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску, а тому підстави для скасування вимоги про сплату боргу №Ю-108-у відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Металопром» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук