Ухвала суду № 43137764, 17.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 916/4100/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспак"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014у справі№ 916/4100/14господарського судуОдеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гласспак"провизнання недійсними договорів поставки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласспак" вдруге звернулося з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/4100/14.

Ухвалою Вищого господарського суду від 27.01.2015 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспак" поверталася заявнику з підстав, визначених п.п.4, 5 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, заявником вдруге подано платіжну квитанцію на суму 60,90 грн, яка не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки недоплачене судовий збір в сумі 548,10 грн.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/4100/14 сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було повернуто без розгляду в зв'язку з тим, що він не подав заяву про поновлення строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків, при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України, тобто обставини на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, скаржником не наведено будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/4100/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п.4, 5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспак" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/4100/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспак" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/4100/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос