Ухвала суду № 43137685, 16.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 904/6402/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.,суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.,розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ"на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 рокуу справі№ 904/6402/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс"про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2015 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 904/6402/14 була повернута скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на згадані рішення та постанову.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 18.12.2014 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 12.01.2015 року (7-11 січня 2015 року - вихідні дні). Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що скаржник повторно подав касаційну скаргу 11.02.2015 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив зазначену вище норму Господарського процесуального кодексу України (копія поштового конверта залучена до матеріалів справи).

В тексті касаційної скарги міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги, мотивоване тим, що скаржником усунені обставини, які стали причиною для повернення поданої вперше касаційної скарги.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 904/6402/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ" (ідентифікаційний код 24928497, вул. Білогородська, 61, місто Боярка, Київська область, 08153) судовий збір у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. сплачений ним за платіжним дорученням від 10.02.2015 року № 287, за подання касаційної скарги.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Д.С. Кривда