Постанова № 43137243, 11.03.2015, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/97/15-а

2-а/729/6/15 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративний позов Бобровицької міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позов до відповідача про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 05.12.2014 року із Бобровицької міської ради були стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 4910,07 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження» та «Інструкцї з організації примусового виконання рішень», затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, оскільки: у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб -0 платників податків), строк предявлення виконавчого документа до виконання, постанова не підписана уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів, не скріплена печаткою. Крім того дана постанова була відправлена 11.12.2014 року, хоча була винесена 05.12.2014 року і повинна була бути надіслана не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Також незрозумілою є сума витрат на проведення виконавчих дій - 4910,07, оскільки вона не підтверджена жодним документом, а тому з урахуванням вищезазначеного просить скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року замінено неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби належним - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ( а.с. 39-40).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заперечення в якому просив справу розглядати за його відсутності та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки державним виконавцем на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» 05.12.2014 року було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 4910,07 грн. і копію постанови цього ж дня було направлено боржнику до виконання, отже відсутні підстави для скасування даної постанови (а.с. 43-44).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.02.2002 року Бобровицьким районним судом було видано виконавчий лист, згідно якого ремонт покрівлі будинку, який розташований в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 буде проведений за рахунок Бобровицької міськради; ремонт ганку та підлоги, заміна дверей буде проведена за рахунок ВАТ «Бобровицький цукрозавод» (а.с.9). Постановою державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа (а.с.10). Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.11.2014 року (а.с.14-15), було змінено спосіб та порядок виконання рішення, згідно якої ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 буде проведений за рахунок Бобровицької міської ради та стягнуто з Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_3 58952 грн., необхідних для проведення ремонту покрівлі будинку (а.с.11-13). 05.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 4910,07 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Звертаючись до суду з вимогами про скасування постанови про стягнення з Бобровицької міської ради витрат на проведення виконавчих дій позивач посилався на те, що дана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 18,41 Закону України « Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Дані обставини не знайшли підтвердження при розгляді справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з вищезазначеної постанови, вона винесена та підписана старшим державним виконавцем Курильцем В.І. та затверджена начальником відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 та скріплена печаткою. Дана постанова винесена на підставі виконавчого листа виданого Бобровицьким районним судом, в якій зазначений боржник, Бобровицька міська рада, та вказаний її ідентифікаційний код. Оскільки даною постановою передбачено стягнення витрат саме за проведення виконавчих дій то одержувачем витрат, а не стягувачем, в даному випадку є Головне управління юстиції в Чернігівській області. В супровідному листі, який направлявся разом з постановою, вказані всі реквізити, за якими необхідно перерахувати суму витрат з зазначенням код ЄДРПОУ. Крім того, позивач не обґрунтував в чому саме полягає порушення його прав в звязку з несвоєчасним направленням йому копії вищезазначеної постанови, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Бобровицька міська рада реалізувала своє право на оскарження постанови старшого державного виконавця Курильця В.І про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. ( а.с. 19, 26-27).

Крім того, ні Законом України « Про виконавче провадження», ні «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» не передбачено надсилання, крім даної постанови, документів, зокрема, акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, ( а.с. 46), які підтверджують суму на проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомити з документами виконавчого провадження. Як встановлено в судовому засіданні позивач з відповідною заявою до державного виконавця не звертався.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 11,12,18,41 ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, ст. ст.6,11, 70, 71, 159-163, 181, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Бобровицької міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАСУ, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя