Ухвала суду № 43137120, 12.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/591/15 Головуючий в І інстанції

Рядча Т.І.

Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борко А.Л.при секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2014 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є наймачем квартири АДРЕСА_1, якій надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, виконавцем яких є ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Відповідачка не виконує зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, яку позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачки за період з 01 червня 2008 року по 31 вересня 2014 року у розмірі 4541,90 грн., та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду від 15 січня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4541,90 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог діючого законодавства відповідач належним чином не оплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та відповідають нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 плата за надані послуги вноситься споживачем цих послуг відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п. 18 Правил та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.5ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 є наймачем квартири №18 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.-16), у яку позивачем, як виконавцем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, надаються відповідні послуги.

Згідно довідки ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» №552454 від 31.10.2014р. на ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок за НОМЕР_1.

Надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання відповідачкою своєчасно не сплачувалися, у зв'язку із чим за період з червня 2008 року по жовтень 2014 рік утворилася заборгованість у розмірі 4541,90 грн. (а.с. 6-7).

21.06.2011р. за заявою позивача Дніпровським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ №2-н-2206/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2000р. по 01.06.2011р. в сумі 3686 грн. 89 коп., який ухвалою суду від 04 вересня 2014 року скасований.

Зважаючи на часткову оплату відповідачем заборгованості у березні та травні 2014 року, положення ч.2 ст.264 ЦК України щодо переривання перебігу строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.06. 2008 року по 01.09. 2014 рік включно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона не укладала з товариством договору про надання послуг з теплопостачання, а відтак не може бути відповідачем у справі, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки обов'язок по укладання договору покладається на споживача, а відсутність договору не спростовує наявність заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню.

З огляду на наведене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: