Ухвала суду № 43136766, 12.03.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2037/14-ц

Провадження № 6/654/11/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,за участю секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про розяснення подальшого виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.09.2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним позовні вимоги задоволено: визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Леніна, 3 в с. Стара Збурївка, Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупцем), посвідчений 14 травня 2012 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №638 недійсним. Застосовано наслідки недійсності правочину, повернувши сторони в попереднє становище, зобовязавши ОСОБА_3 (покупця) повернути у власність ОСОБА_4 (продавця) обєкти нерухомості, отримані за договором купівлі-продажу від 14 травня 2012 року, розташовані по вул. Леніна, 3 в с. Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області, а ОСОБА_4 Т М. (продавця) зобовязати повернути ОСОБА_3 (покупцю) грошові кошти, отримані за договором купівлі-продажу від 14 травня 2012 року в розмірі 148074 гривні.

Старший державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області звернувся до суду із завою про розяснення подальшого виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

У судовому засіданні державний виконавець заяву підтримала з підстав, викладених у її тексті, просила задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рашення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Із заяви вбачається, що державний виконавець просить розяснити не рішення суду, а надати розяснення подальшого виконання виконавчого листа, однак слід зазначити, що суд розяснює лише рішення суду, яке є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, а не розяснення порядку його виконання.

Чинним законодавством не передбачено здійснення розяснення порядку виконання рішення суду, як і розяснення виконавчого документу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про розяснення порядку подальшого виконання рішення суду від 01.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2