Ухвала суду № 43136607, 14.01.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/79/15-а р.

Провадження № 2-а/589/28/15 р.

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича

- про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка дискримінує право на звернення і захист позивача від кримінальних правопорушень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати:

- протиправною бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича по невиконанню обовязку внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_1 про вчинені кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 182, 191, 375, 382 КК України, отримані прокурором 05 червня, 01 липня, 26 серпня, 6 і 24 жовтня 2014 року;

- неправомірними дії по направленню прокурором без правових підстав, без повідомлення заявнику, його заяв про вчинені кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 182, 191, 375, 382 КК України, до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для перевірки доводів і наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протиправними дії відповідача по не вирішенню по суті звернень ОСОБА_1 від 21 травня, 5 і 17 червня, 1 і 15 липня, 11 і 26 серпня, 29 вересня, 6 і 24 жовтня 2014 року, по захисту особистих прав і свобод людини і громадянина від неправомірних посягань без направлення заявникам повної обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк при дискримінації прав ОСОБА_1, встановлених ст.18, 22 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, ст. 24 КПК України, ст. 8, 13-14, ст. 1 Протоколу № 1 № 12 Європейської конвенції з прав людини, зі спричиненням позивачу шкоди;

- визнати винним відповідача в невиконанні обовязків і незастосуванні повноважень, передбачених ст. 12, 19, 5, 36-1, 29 Закону України «Про прокуратуру», ст. 214-215 КПК України за зверненнями про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення; протиправній відмові по представництву в суді інтересів ОСОБА_1, які внаслідок похилого віку, фізичного (інвалідність) і матеріального стану не в змозі захистити свої порушені права і реалізувати процесуальні повноваження; в незабезпеченні своєчасного реагування на неправосудне рішення Шосткинського міськрайонного суду від 08.11.2012 року у справі № 1819/4290/12, яке набрало законної сили 23.04.2013 року;

- зобовязати відповідача невідкладно розглянути отримані від ОСОБА_1 звернення, забезпечив реалізацію заявлених прав, і за результатами перевірки прийняти відповідні рішення, передбачені ст. 214-215 КПК України, ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», наказами Генпрокуратури № 9 від 21.06.2011 і № 6 від 28.11.2012 р., Законом України «Про звернення громадян».

Суд, ознайомившись з позовом, прийшов до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в порядку встановленому вказаним статтями.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, вимог, які заявив позивач, вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; вимоги, заявлені позивачем, мають розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка дискримінує право на звернення і захист позивача від кримінальних правопорушень відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2