Ухвала суду № 43136186, 16.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/291/15

Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Станкевича В.А.

суддів: Варикаші О.Д., Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору застави недійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки "Морська кредитна спілка" Попова Олексія Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року, -

встановила :

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одесі із позовом до ОСОБА_7 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на заставлене майно, зазначаючи, що 17.06.2010 року надав відповідачу ОСОБА_7 позику в розмірі 140000 доларів США, на строк до 20.05.2011 року. В якості забезпечення виконання виниклого зобов'язання, 10.04.2010 року між сторонами був укладений договір застави в простій письмовій формі, за умовами якого, ОСОБА_7 передає в залог, а ОСОБА_2 приймає в залог нежитлову будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Враховуючи ту обставину, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору застави, позивач просить визнати договір застави дійсним. Крім того, враховуючи те, що за умовами укладеного договору застави, право власності переходить до заставодержателя ОСОБА_2 з моменту кладення договору, позивач просить визнати за ОСОБА_2 право власності на предмет застави - нежитлову будівлю АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони надали суду підписану мирову угоду за умовами якої, ОСОБА_3 визнала, що з дати підписання мирової угоди право приватної власності на нежилу будівлю АДРЕСА_1 у складі залу автомийки належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підтвердження факту передання права власності на користь ОСОБА_2 на вказане заставне нерухоме майно, невідкладно добровільно передає новому власникові ОСОБА_2 усі три комплекти ключів від нежилої будівлі АДРЕСА_1, а також, повний пакет правовстановлювальної та технічної

документації на даний об'єкт нерухомого майна. Вказана мирова угода була затверджена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року.

Проте, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У судовому засіданні позивач ОСОБА_8, представник позивача за довіреністю від 18.10.2011 року - ОСОБА_9, підтримали доводи позовної заяви, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення позову також не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечував проти задоволення позову, надав суду письмові клопотання згідно яких зазначив, що ОСОБА_4, з відома дружини ОСОБА_7 позичив в нього значну суму грошей, яку у встановлений строк не повернув. Особистого майна, на яке б було можливим звернути стягнення в рахунок погашення боргу у позичальника немає. 18.08.2008 року ОСОБА_4 перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 придбав об'єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_1, тому зазначене приміщення належить ОСОБА_4, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності. Крім того, надав суду заперечення, згідно яких, зазначив, що докази щодо ухилення ОСОБА_7 від нотаріального посвідчення договору застави суду не надані, а відтак підстав для визнання договору дійсним немає, у зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору застави дійсним, визнання права власності задоволені у повному обсязі.

Визнано дійсним договір застави (закладу) від 10.04.2010 року, укладений між відповідачем ОСОБА_3, як боржником - заставодавцем, за згодою чоловіка ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2, як кредитором - заставодержателем, предметом якого є нежитлова домобудівля АДРЕСА_1, загальною площею 101,7 кв.м., у складі залу автомийки на три поста (літера Д) площею 15,2 кв.м., санвузла (літера а) площею 2,8 кв.м., підсобного приміщення (літера а1), площею 7,9 кв.м., технічного приміщення (літера б), площею 5,8 кв.м., вартістю 800000 (вісімсот тисяч) гривень з моменту укладення.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на предмет застави нежилу домобудівлю АДРЕСА_1 загальною площею 101,7 кв.м., у складі залу автомийка на три поста (літера Д) площею 85,2 кв.м., санвузла (літера а) площею 2,8 кв.м., підсобного приміщення (літера а1), площею 7,9 кв.м., технічного приміщення (літера б), площею 5,8 кв.м., вартістю 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, з моменту укладення договору застави (закладу).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимоги позивача відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що є наявні підстави для закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування свого права на апеляційне оскарження представник Кредитної спілки "Морська кредитна спілка" Попов О. В. посилається на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року по справі за позовом КС "Морська кредитна спілка" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким були задоволені вимоги кредитної спілки про стягнення коштів з двох солідарних боржників, у тому числі з ОСОБА_3

Однак, 11.02.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області зазначене заочне рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким: "Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Морська кредитна спілка" заборгованість за кредитним договором в розмірі 165 089 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень.

В задоволені позовних вимог Кредитної спілки "Морська кредитна спілка" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено".

Тобто, КС "Морська кредитна спілка" не є кредитором ОСОБА_3 і рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року прав та інтересів кредитної спілки ніяк не зачіпає.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. за № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми закриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 292, 313, 315 ЦПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", колегія суддів ,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки "Морська кредитна спілка" Попова Олексія Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору застави недійсним, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій