Ухвала суду № 43134843, 09.02.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 489/5132/14-ц

У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пламадяла Ілларіона Павловича, Ленінського районного суду м.Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщеннями,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, Пламадяла Ілларіона Павловича, Ленінського районного суду м.Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщеннями.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 29.01.2015 року, позивач, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, надіслав на адресу суду заяву про корегування списку учасників процесу, замість надання нового тексту позовної заяви із зазначенням конкретних відповідачів та третіх осіб, до кого позивач пред'являє позов.

Враховуючи, що наданий суду текст позовної заяви від 28.01.2015 року і надана суду від 09.02.2015 року заява про корегування списку учасників процесу різняться щодо списку відповідачів і третіх осіб, вважаю за доцільне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишенняпозовної заяви без руху,у відповідності доположеньст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пламадяла Ілларіона Павловича, Ленінського районного суду м.Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщеннями залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду новий текст позовної заяви та її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві зазначити найменування відповідачів і третіх осіб, до яких позивач пред'являє позов, уточнивши свої позовні вимоги, з врахуванням поданої ним заяви щодо корегування списку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

09.02.2015