Ухвала суду № 43134499, 12.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11174/13-ц Провадження № 22-ц/772/850/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява мотивована тим, що судом при винесенні ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України не досліджено доказів ухилення боржником від виконання рішення суду, матеріали не містять доказів, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року провадження за заявою ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2015 року. При цьому суд апеляційної інстанції акцентував увагу, що порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, регламентоване саме положеннями ЦПК України

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у задоволенні заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою представник заявниці подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 27.01.2015 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника виконавчої служби, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали вірно зазначив, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом та діє до виконання боржником своїх зобов'язань і може бути скасоване в зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про що державний виконавець повідомляє Державну прикордонну службу України. Інших підстав для скасування вказаного заходу чинним законодавством не передбачено.

Колегія суддів вважає, що обґрунтування вимог даної заяви вже були предметом розгляду судів, їм надана відповідна правова оцінка, а інших доводів, які свідчать про наявність підстав для скасування обмеження у праві виїзду за кордон заявницею не наведено.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.О. Денишенко