Ухвала суду № 43134003, 17.03.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/19/2015

130/3687/14-к

У Х В А Л А

17.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Буги Р.М.,

з участю сторін та учасників кримінального провадження

прокурора Попеско О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про відвід прокурора Попеска О.П. в кримінальному провадженні №1-кп/130/19/2015, справа №130/3687/14-к, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід процесуальному прокурору Попеско О.П. з підстав, що передбачені ч.3 п.1 ст. 77 КПК України, а саме існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме заступник Жмеринського міськрайонного прокурора Попеско О.П. від імені Жмеринського міськрайонного прокурора Семенюка В. шляхом направлення повідомлення слідчому призначив себе процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, що розглядається, тобто в порушення норм ч.1 ст.37 КПК України заступник Жмеринського міськрайонного прокурора сам себе призначив процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні. При цьому постанова, винесення якої передбачено ст. 110 КПК України не винесена, а повідомлення, яке обвинуваченим надано суду відсутнє в описі документів, що надаються в кримінальному провадженні. Тобто обвинувачений вважає, що всі дії по кримінальному провадженню були здійснені без дотримання норм ст.ст. 36-37 КПК України. Також під час досудового розслідування процесуальним прокурором на стадії досудового розслідування допущені чисельні порушення норм КПК, що зазначені вище.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, вважають його обґрунтованим, просили відвести прокурора Попеско О.П. від участі в кримінальному провадженні, вважаючи єдиною підставою такого допуску знайомство прокурора та судді, а порядок призначення прокурора в кримінальному провадженні не дотриманий.

Прокурор Попеско О.П. пояснив, що вважає відвід необґрунтованим, оскільки він є заступником Жмеринського міжрайонного прокурора та має право бути процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, що було ним здійснено шляхом направлення відповідного повідомлення слідчому, яке підписано від імені Жмеринського міжрайонного прокурор саме ним особисто як його заступником.

Представник потерпілого ОСОБА_4, із яким погодився потерпілий ОСОБА_3 суду вказали, що заявлений відвід є безпідставним. Прокурор Попеско О.П. брав участь у кримінальному провадженні із самого його початку, обставини на які посилається обвинувачений не є новими, дії прокурора під час досудового розслідування ним не оскаржувались, а тому підстав для відводу прокурора Попеска О.П. відповідно до ст. 77 КПК України не існує.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу прокурора визначені в ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно якої:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Питання про відвід прокурора вирішує під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Відповідно до п.п. 9, 15 ст. 3 КПК України дані визначення: керівник органу прокуратури - це Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, міжрайонний прокурор, прокурор міста, району, прирівняні до них прокурори, та їх заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор - це Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники, помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прокурори міст і районів, районів у містах, міжрайонні та спеціалізовані прокурори, їх перші заступники, заступники прокурорів, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Аналіз вказаних норм свідчить про можливість виконання повноважень керівника органу прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні однієї і тією ж особою - заступником прокурора відповідної прокуратури.

Відповідно до ст. 37 ч.1 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Норм щодо обов»язкового винесення постанови з даного приводу сказана стаття не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про Прокуратуру» визначено, що систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також військові прокуратури.

Міськрайонних прокуратур, керівником якої обвинувачений вважає ОСОБА_6, а заступником ОСОБА_7 у структурі органів прокуратури не існує.

Таким чином обвинуваченим не наведено суду підстав, передбачених в ч. 1 ст. 77 КПК України та переконливих доказів, які б свідчили про упередженість прокурора або його заінтересованість в результатах кримінального провадження, допущення ним порушень норм КПК, які б давали суду підстави відвести прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Попеско О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя