Ухвала суду № 43133942, 17.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31937/14-ц

Провадження № 2/761/8681/2014

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева Д.О.при секретаріКривошия О.О.розглянувши у відкритому судовому в м. Києві клопотання позивача про проведення комплексної судової будівельно-технічно-мікологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП «Золотоустівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічно-мікологічної експертизи для вирішення питання щодо пошкоджень які виникли внаслідок залиття, вартість ремонтних робіт, відповідність санітарно-технічним нормам рівня вологості у квартирі, виявлення джерела вологості квартири, встановлення наявності пліснявих грибів у повітрі, встановлення часових витрат та вартість боротьби з цвіллю, сирістю, усунення зайвої вологості у квартирі АДРЕСА_1

Відповідач або його представник у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано необхідності призначення мікологічної експертизи, виходячи з предмету спору та встановлення обставин по справі. Крім цього, питання які поставлені позивачем у клопотанні про проведення експертизи повторюються за своїм змістом, а тому суд вважає за доцільне такі питання відхилити.

З цих підстав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічно-мікологічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП «Золотоустівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

Внаслідок яких дій 03.09.2014р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1

Який розмір відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття 03.09.2014р..

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, т.НОМЕР_1) та роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя