Ухвала суду № 43133922, 17.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/14733/2012

Провадження № 8/761/32/2015

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року у цивільній справі №2610/14733/2012 провадження №2/2610/7021/2012 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа : Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, оскільки, після ухвалення рішення заявнику стали відомі обставини, а саме, прийняту Верховним Судом України постанову від 02.12.2014 року №21-470а14 у справі №2а-1888 за позовом ОСОБА_2 до КМДА, Київського міського голови про визнання дій неправомірними, розпоряджень нечинними та зобов'язання вчинити дії. Правові висновки в даній постанові повністю спростовують висновки суду, покладені в основу його рішення від 19.11.2012 року, при цьому рішенням вищої судової інстанції охоплюється усе правове поле розпоряджень КМДА і його голови, які не пройшли процедури державної реєстрації, отже незаконність актів КМДА, яка існувала на час розгляду даної справи є підставою для задоволення позовних вимог. Тому заявник просив суд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року скасувати у зв'язку з ново виявленими обставинами, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Липкижитлосервіс» не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України).

В судовому засіданні представник заінтересованої особи КМДА в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, третя особа : Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року залишено без змін.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. (п.3, п. 4 ППВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Заявник в своїй заяві не зазначає нововиявлених обставин у даній справі, а посилання на постанову Верховного Суду України від 02.12.2014 року №21-470а14, суд не вважає нововиявленою обставиною, оскільки, не є доказом існування нововиявлених обставин.

Із наданої заявником заяви не вбачається жодних підстав, зазначених в ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя