Ухвала суду № 43133873, 17.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10354/13-ц

2-361/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (після зміни назви - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні 17 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 та її представник звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Посилаються на те, що позивач просить стягнути кошти за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2013 року, проте до позовної заяви додано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2012 року.

Позовні вимоги за період з червня 2012 року по березень 2013 року можуть бути заявлені тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом. У такому випадку суд мав залишити позовну заяву без розгляду та повернути її позивачу. Такі дії вчинені не були, чинним процесуальним законом не передбачено залишення без розгляду частини позовних вимог, тому весь позов має бути залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При зверненні до суду з позовом позивачем було додано копію ухвали про скасування судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2012 року (т. 1, а.с. 17).

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2013 року, тобто заборгованість за інший, більший період.

Вбачається, що при зверненні в суд з позовом не дотримані вимоги ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Про наявність таких обставин, що не були враховані при розгляді справи, зазначено і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, якою скасовані судові рішення в зазначеній цивільній справі та передано її на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4, а.с. 143-145).

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 96, 118, 119, 120, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: