Рішення № 43133515, 09.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19227/14-ц

пр. № 2/759/1118/15

09 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 627 грн. 71 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк"Дельта") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у формі Заяви № 010-28614-190413, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. Позивач відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості (сплати платежів) НОМЕР_2.

Відповідач скористалась кредитними ресурсами, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 11.08.2014 року утворився борг на суму 13 627 грн. 71 коп., який складається з: 8 010 грн. 48 коп. - тіло кредиту; 1 987 грн. 85 коп. - прострочене тіло кредиту; 3 629 грн. 38 коп. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав до суду заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, додатково суду пояснила, що дійсно укладала зазначену в позові угоду, отримувала відповідні кошти та використала їх. Певний час здійснювала погашення заборгованості, але через погіршення її фінансового стану допустила виникнення заборгованості. Зі всіма вимогами банку та розміром нарахованої заборгованості по тілу кредиту і процентам за його користування повністю погодилась.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення віповідачки, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк"Дельта") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір.

Так, сторони підписали Заяву № 010-28614-190413 (далі - Договір), відповідно до умов якої відповідачу було відкрито банком рахунок НОМЕР_2 у валюті - гривна; з лімітом кредитної лінії 10 000,00 грн.; тарифний пакет: Кредитна картка № 1ЕВОЛЮЦІЯ, не іменна, зі строком ліміту кредитної лінії: 364 (календарних) дні, що вбачається з п.п 2.1;2.2;2.3;2.6 Частини 2 даного договору).

Частиною 3 зазначеної заяви між сторонами погоджено, що клієнт (відповідач) пропонує (надає оферту) Банку (позивачу) на умовах, визначених в пропозиції та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк" і Тарифів банку , що є невід'ємною частиною цієї Пропозицію, укласти цей договір на невизначений строк.

Відповідно до п. 1.5 Частини 3 договору, відповідач доручила банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання грошових коштів, які складають плату страхових платежів на користь страхової компанії ПрАТ СК "Дельта", з якою було укладено договір добровільного страхування № 010-28614-190413 від 19 квітня 2013 року.

Пунктом 1.6. Часттини 3 договору визначено, що всі інші умови взаємовідносин відповідача з банком з приводу відкриття та обслуговування рахунку, а також ліміту кредитної лінії визначені в Правилах та тарифах Банку.

Як вказано у п. 4 Частини 3 даної заяви, ОСОБА_2 надає банку право, з огляду на її кредитну історію, протягом дії договору, на власний розсуд ініціювати зміну ліміту кредитної лінії у межах, визначених п. 2.3. Частини 2 пропозиції, або з перевищенням меж, з повідомленням про це клієнта у спосіб, визначений Правилами.

Згідно п. 7.1. сторони погодили, що складовою та невідємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими ОСОБА_2 попередньо ознайомилась, повністю з ними згодна, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язується дотримуватись.

Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Кредитна картка № 1ЕВОЛЮЦІЯ", частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 2,00 % від суми використаних коштів станом на день Розрахунку. Пільговий період для погашення заборгованості по кредитній лінії становить до 55 днів.

Моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції ОСОБА_2 щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважається дата відкриття Банком Рахунку (п. 2.1. Частини 3 Заяви).

У позовній заяві ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на ч. 2 ст. 638 ЦК України, зазначає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, момент прийняття (акцепту) Банком Пропозиції ОСОБА_2 щодо укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься: дата підписання Банком цієї Пропозиції та скріплення її печаткою, або дата відкриття Банком Рахунку. Вказані дії є юридично значимими для ОСОБА_2 та Банку та є підтвердженням (доказом) укладення Договору на умовах, визначених у цій Пропозиції та Правилах (згідно п. 2.1. Частини 3 Пропозиції).

Так, на виконання умов п. 2.3. Частини 3 Заяви, яка являє собою безумовне право Банку по встановленню ліміту кредитної лінії та здійснюється Банком в межах максимально погодженої суми, яка згідно п. 3 Частини 3 цієї пропозиції становить 100 000, 00 грн., банком відповідачці було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 9 998,33 грн.

Як вбачається із п. 2.2 Частини 3 договору, пропозиція щодо укладення договору є чинною для її прийняття Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання її ОСОБА_2 цієї пропозиції.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як вбачається в ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Отже, судом встановлено, що 19.04.2013 року сторонами було укладено кредитний договір, з моменту підписання Заяви (пропозиції) позивачем.

Відповідач погодилася, що складовою та невід'ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, й положення яких неухильно зобов'язується дотримуватися.

Дане положення свідчить про те, що сторони під час укладення зазначеного договору керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що отримала та скористалась кредитними ресурсами, але через несприятливі для неї обставини свої зобов'язання належним чином виконати не змогла.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов"язків по вказаному вище кредитному договорі, станом на 11.08.2014 року утворився борг на суму 13 627 грн. 71 коп., який складається з: 8 010 грн. 48 коп. - тіло кредиту; 1 987 грн. 85 коп. - прострочене тіло кредиту; 3 629 грн. 38 коп. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.116 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами та поясненнями самої ОСОБА_2, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість на користь позивача в розмірі 13 627 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 527, 526, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 19.04.2013 року укладеного у формі Заяви № 010-28614-190413 у розмірі суму 13 627 (тринадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя