Ухвала суду № 43133484, 09.07.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1695/14

ун. № 759/392/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ТОВ «Страхова компанія «Райп» (надалі - ТОВ) про стягнення сплаченої страхової виплати в порядку регресу,

встановив:

Позивач 02.01.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1. Просить стягнути 10163,24 коп виплачених потерпілому від ДТП, що трапилась 28.02.2012 року, винуватцем якої є відповідач.

В подальшому, 12.06.2014 року, у зв*язку із запереченнями останнього по причині наявності у нього страхового полісу із ТОВ, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення ТОВ до участі у справі в якості співвідповідача.

Його клопотання було задоволено судом (а.с.79). У зв*язику з цим суд оголосив про відкладення розгляду справи на 09.07.2014 року, надавши позивачу строк для підготовки та надання суду позовної заяви з вимогами до ТОВ і для надсилання її цьому відповідачу. Саме про таке головуючим конкретно було роз*яснино ОСОБА_2 та зобов*язано протягом трьох днів надати таку заяву для вчасного надсилання її ТОВ.

Проте, позовна заява суду надана не була. В судове засідання 09.07.2014 року прибув інший представник позивача Гоголь О.Я., яка пояснила, що ніби то позовна заява ТОВА надіслана ОСОБА_2 25.06.2014 року, по справі конкретно нічого не пояснила, запропонувала суду оголосити перерву, полки ОСОБА_2 прибуде в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: для співвідповідача ТОВ позовну заяву не надав взагалі.

Отже подальше провадження у справі неможливе.

Провадження у справі відкрито без урахування визначення предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ТОВ «Страхова компанія «Райп» (надалі - ТОВ) про стягнення сплаченої страхової виплати в порядку регресу залишити без руху, надати позивачу термін до 10.07.2014 року до 16 год для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У випадку усунення недоліків подальшу явку представника в судове засідання для надання особистих пояснень визнати обов*язковою.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя