Рішення № 43133291, 23.02.2015, Оболонський районний суд міста Києва

23.02.2015 Справа № 756/12594/14-ц

Справа № 2/756/444/15

Унікальний номер 756/12594/14-ц

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

У судовому засіданні 23 лютого 2015 року задоволено клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи.

23 лютого 2015 року представником третьої особи подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Матеріалами справи підтверджено, що на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи триває, рішення судом не ухвалено.

Вимоги заяви про скасування забезпечення позову мотивовані тим, що арештована квартира, яка належить відповідачу на праві власності, перебуває в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який, у свою чергу, на даний час позбавлений права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у позасудовому порядку. Також представник третьої особи посилається на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 4833514 грн.

Доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 154 ЦК України, оскільки такі заходи можуть бути скасовані лише, якщо при вирішенні справи судом було відмовлено у задоволенні позову, закрито провадження у справі або залишено без розгляду заяву. Також за змістом Закону України «Про виконавче провадження» у даному випадку іпотекодержатель не втрачає права на першочергове задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами боржника за рахунок предмета іпотеки. Крім того, рішення суду, на яке посилається представник банку, може виконуватися за рахунок іншого майна, що належить боржнику або фінансовому поручителю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що право власності відповідача на арештовану квартиру не припинилося, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову та ухвалює відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко