Ухвала суду № 43133249, 27.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10651/13-ц

Провадження № 6/755/389/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікати виконавчих листів № 755/10651/13-ц від 27 червня 2013 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів у розмірі 229,40 гривень та 821,19 гривень, про що постановити відповідну ухвалу; визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними; поновити Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, а саме - виконавчого листа № 755/10651/13-ц від 27 червня 2013 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів у розмірі 229,40 гривень та виконавчого листа № 755/10651/13-ц від 27 червня 2013 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів у розмірі 821,19 гривень, про що постановити відповідну ухвалу.

Заявлені вимоги заявник обгрунтовує тим, що 27 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа: № 755/10651/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів у розмірі 229,40 гривень; № 755/10651/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів у розмірі 821,19 гривень. Вищевказані виконавчі листи було направлено на примусове виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Оскільки ПАТ "Універсал Банк" довгий час не отримував жодної інформації щодо примусового стягнення згідно зазначених виконавчих документів, 11 грудня 2014 року представник стягувача направив на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ запит про хід виконання вищевказаних виконавчих документів № 755/10651/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів у розмірі 229,40 гривень та 821,19 гривень. У відповідь на запит на адресу ПАТ "Універсал Банк" надійшла відповідь Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24 грудня 2014 року, у якій зазначалось, що виконавчі листи № 755/10651/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів у розмірі 229,40 гривень та 821,19 гривень перебували на виконанні у вказаному відділі. 12 грудня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а оригінали виконавчих листів разом з копією постанови було направлено на адресу стягувача. Проте на адресу ПАТ "Універсал Банк" зазначені виконавчі документи не надходили. Виходячи із вищезазначеного, можливо припустити, що виконавчі документи було втрачено під час їх пересилання.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника в заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання зазначив, що у разі відсутності представника заявника в судовому засіданні, просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 755/10651/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 листопада 2012 року у справі № 564/12, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 листопада 2012 року у справі № 564/12 було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ "Універсал Банк" було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 42 119 грн. 17 коп. заборгованості, 821 грн. 19 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

27 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано три виконавчих листів.

Відповідно до листа-відповіді Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24 грудня 2014 року № 64550, у відділі на примусовому виконанні знаходились два виконавчих листа № 755/10651/13-ц від 27 червня 2013 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 229,40 гривень та 821,19 гривень. 29 серпня 2013 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано строк для самостійного виконання до 04 серпня 2013 року, копії яких направлено сторонам. Оскільки боржником рішення суду не виконано, з метою виявлення майна боржника направлено запити до ДАІ, реєстраційної служби КОДПІ, УПФУ. Згідно інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у боржника не виявлено. Згідно відповіді УПФУ боржник на обліку як отримувач пенсії не значиться. Згідно відповіді ДПІ рахунків у банківських установах не виявлено та боржник офіційно не працює. Згідно відповіді ДАІ рухоме майно відсутнє. 12 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі листи № 755/10651/13-ц у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 листопада 2012 року у справі № 564/12, втрачено.

Крім того, статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/10651/13-ц у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 листопада 2012 року у справі № 564/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості в сумі 229,40 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/10651/13-ц у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 листопада 2012 року у справі № 564/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості в сумі 821,19 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/10651/13-ц у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 листопада 2012 року у справі № 564/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості в сумі 229,40 гривень та виконавчого листа № 755/10651/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості в сумі 821,19 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: