Ухвала суду № 43132407, 04.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/100/15 Справа № 712/15165/14-к Категорія: ч. 1 ст. 263КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Торопенка М. В.

суддів Шкреби Р. Д., Тапала Г. К.

секретаря Овчаренко І. С.

за участю прокурора Суботіної С. А.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні Винник Н. Р. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2014 р., яким засуджено:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, інваліда 2 групи дитинства, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз: 07.11.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки

за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2012 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 після вступу вироку в закону силу обрано - тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2014 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 17.10.2014 року, близько 15 год. 00 хв., за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, на території лісового масиву зберігав в правому внутрішньому кармані його куртки, металевий предмет схожий на мисливську рушницю, яка згідно висновку експерта № 1/1154 від 20.10.2014 року, являється гладкоствольною середньоствольною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом шляхом вкорочення стволів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_3 та прокурор в кримінальному провадженні подали апеляційні скарги в яких:

обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_4 вказує, що на досудовому та судовому слідстві було порушено його право на захист, оскільки він є інвалідом дитинства ІІ групи, що не було взято до уваги судом;

Далі, обвинувачений вказує, що суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не роз'яснив йому правових наслідків щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються, у зв'язку з чим вважає, що він був позбавлений можливості на повне дослідження доказів по справі, що свідчить про відсутність добровільності його позиції.

Також обвинуваченим вказується про застосування до нього недозволених методів слідства працівниками міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області в період досудового слідства внаслідок чого він визнав себе винним у вчиненні злочину, якого не вчиняв.

Також обвинуваченим вказується щодо призначення йому, як інваліду ІІ групи судом занадто суворого покарання.

- захисник ОСОБА_3 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, але в іншому складі суду, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального - процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

- прокурор в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що суд, призначаючи покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , але на шлях виправлення не став, тому призначене обвинуваченому покарання є занадто м'яким та не сприятиме його виправленню.

До початку апеляційного розгляду прокурор в кримінальному провадженні змінив свої апеляційні вимоги, в яких вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме: порушення права на захист обвинуваченого оскільки судом останньому не роз'яснювались його процесуальні права, в тому числі мати захисника як особі, яка має фізичні вади (інвалід ІІ групи з дитинства), тому просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та не заперечив проти задоволення апеляції прокурора, пояснення прокурора, який підтримав зміни до апеляції прокурора в кримінальному провадженні та заперечив проти задоволення апеляцій обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_4 судом наведених вимог закону не виконано. Зазначеного висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений в силу фізичних вад є інвалідом ІІ групи з дитинства, проте судом не було звернено уваги на такі обставини і суд в порушення вимог п. 3 ч. 2 КПК України провів розгляд судового провадження з ухваленням вироку щодо обвинуваченого без участі захисника, що є істотним порушенням вимог КПК України, яке призвело до порушення права на захист останнього.

Колегією суддів також встановлено, що в порушення вимог ст. 345 КПК України (при розгляді провадження в суді) суд не з'ясував чи зрозумілі права та обов'язки обвинуваченому, чи вручалась пам'ятка про права та обов'язки, про що свідчить технічний запис судового засідання та відсутність в провадженні розписки обвинуваченого про одержання під час судового розгляду пам'ятки про права і обов'язки.

Вказані вище порушення кримінально-процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України, є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, а тому у будь-якому разі таке судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Змінену апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - задовольнити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, але в іншому його складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :