Ухвала суду № 43131836, 02.03.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.03.2015 Справа №607/16858/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Круцько О.Б.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності іншого співвласника на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/6 частки будинковолодіння по вул. Микулинецька, 82 в м.Тернопіль із відповідною частиною будівельних матеріалів, затрачених на будову та виплатити грошової компенсації.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 20.03.2013 року, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожною на 1/6 частки будинковолодіння по вул. Микулинецька, 82 в м.Тернопіль із відповідною частиною будівельних матеріалів, затрачених на будову. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2014 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_5 право власності на 4/6 частки спірного будинковолодіння із відповідною частиною будівельних матеріалів, затрачених на будову.

Посилаючись на те, що з моменту спільного володіння спірним будинковолодінням вони не можуть дійти згоди щодо його взаємного користування, частки відповідачів є незначними та у них наявне інше житло, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення дійсної вартості 1/6 частки будинковолодіння по вул. Микулинецька, 82 в м.Тернопіль із відповідною частиною будівельних матеріалів, затрачених на будову.

Відповідачі та їх представник заперечили щодо задоволення позовних вимог. Щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечили. Крім того, просили поставити на експертизу питання : Чи є частки відповідачів у спірному будинковолодінні значними?

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи. ( п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України).

З врахуванням викладеного, беручи до уваги клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання із будівельних питань, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно- технічну експертизу.

Разом з тим, суд не вбачається підстав для призначення експертизи по питанню визначення чи є частки відповідачів значними, оскільки для зясування даного питання не потрібно спеціальних знань .

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість 1/6 частки будинковолодіння по вул. Микулинецька, 82 в м.Тернопіль із відповідною частиною будівельних матеріалів, затрачених на добудову на час проведення експертизи.

Доручити проведення судової економічної експертизи фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_5І.( м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 82).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 607/16858/14ц.

На вимогу експерта позивач зобовязаний надати всі первинні документи необхідні для проведення експертизи .

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуюча І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_7