Ухвала суду № 43131628, 27.01.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Справа №607/1401/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Гуменного П.П., при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №885/08 (ЄДРВП №44425985) від 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 184 098 грн., проте боржник добровільно борг не сплатив, а тому є необхідність в обмежені права останнього на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець Зварич Р.М. подання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку державного виконавця, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З подання вбачається, що на виконанні у Другому відділі ДВС ТМУЮ знаходиться виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду №607/3159/14-ц від 10.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 184 098 грн..

19 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним

дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Так, державним виконавцем до подання додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, проте у даному повідомленні відсутня відмітка про отримання останнім даного відправлення.

Також, в матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій або доказів належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.

На думку суду, державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій для належного повідомлення боржника, а отже йому не було надано терміну для добровільного виконання рішення.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Положенням ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту подання та доданих до нього документів вбачається відсутність доказів ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням. Наявність заборгованості не є свідченням ухилення боржника від сплати боргу.

Крім цього, державним виконавцем не доведено намір боржника ОСОБА_2 виїхати за межі України.

Таким чином, беручи до уваги те, що державним виконавцем не надано доказів в підтвердження того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та доказів чинення боржником перешкод у здійсненні виконавчого провадження, суд не може обмежити боржника у праві пересування, вільного вибору місця проживання, право вільно залишати територію України, яке йому гарантовано Конституцією України, а тому в задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити. .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.210, п.24-1 ч.1 ст.293, ст.377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4