Рішення № 43131230, 12.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/8803/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/2527/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи:30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Кабаль І.І. і Копняк С.М.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра", Закрите акціонерне товариство / ЗАТ/ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 24.07.2009 року між нею та ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" укладено договір страхування транспортного засобу. 01.02.2010 року належний їй автомобіль марки "Ягуар" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував на підставі довіреності ОСОБА_3, викрадений, про, що останній повідомив страхову компанію. В заяві про викрадення автомобіля ОСОБА_3 вказав, що документи на транспортний засіб на момент викрадення знаходилися в автомобілі. Однак, 03.02.2010 року він виявив вказані документи у підкладці шуби, про, що повідомив працівників міліції, надіславши їх копії факсом. Страхова компанія не визнала викрадення автомобіля страховим випадком і відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що техпаспорт на момент викрадення знаходився в автомобілі. Позивач вважає, що їй завдано матеріальну шкоду ОСОБА_3 в сумі 224640 грн., яка визначена як страхова сума транспортного засобу, оскільки страховою компанією не проведено виплату такої саме з вини відповідача - ОСОБА_3 В зв"язку з чим позивач просить стягнути вищевказану суму в відповідача на користь вигодонабувача - ПАТ КБ "Надра".

Заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 09 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь вигодонабувача - ПАТ КБ "Надра" 224640 грн. страхового відшкодування.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_3. Вважає заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 липня 2014 року незаконним та необгрунтованим. Звертає увагу, що він ніколи не проживав та не був зареєстрованим у Франківському районі міста Львова, в зв"язку з чим дана справа не повинна була розглядатися Франківським районним судом міста Львова.

Також зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості особи звернутися до суду з позовом про стягнення коштів на користь іншої особи, а оскільки ПАТ КБ "Надра" є юридичною особою, то така може виступати як позивачем так і відповідачем у суді, в зв"язку з чим, стягнення коштів на користь банку можливе лише за позовом ПАТ КБ "Надра".

Стверджує, що він не є суб"єктом договірних правовідносин ні з ПАТ КБ "Надра", ні з страховиком - ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фотокопії довіреності від 25 вересня 2008 року, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3, що проживає в місту Дніпропетровську по вул.Томська в будинку № 22-«а», представляти її інтереси в органах Державтоінспекції або будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від її підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов"язаних з експлуатацією автомобіля, належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 24 липня 2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області фабричної марки « JAGUAR», модель X-TYPE, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий седан -В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, сплачувати всі автотранспортні платежі і збори, а також на період цієї довіреності курувати цим автомобілем на території України, а також за її межами. Довіреність видана без права передоручення терміном на три роки і дійсна до двадцять п"ятого вересня дві тисячі одинадцятого року. /а.с. 12/

З договору страхування транспортного засобу за програмою БИ-БТ-Б, СТД №7394599 від 24 липня 2009 року вбачається, що страховиком є Закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", в особі Директора андерайтингу малих ризиків та контролю за виконанням планів, нормативів і фінансових взаємовідносин з структурами, які продають, ОСОБА_6 який діє на підставі доручення №80/17 від 02.01.2009 року, страхувальником є ОСОБА_4, вигодонабувач - ВАТ КБ "Надра", застрахованим транспортним засобом є атомобіль марки « JAGUAR», модель X-TYPE, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий седан -В, об"єм двигуна - 2099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 3.1.2 передбачено, що страхувальник має право одержати страхове відшкодування відповідно до умов цього Договору.

Відповідно по пункту 3.2.5.4 страхувальник зобов"язаний завжди зберігати документи на застрахований транспортний засіб при собі (поза транспортним засобом) і не залишати ключі і документи в транспортному засобі навіть при короткостроковому паркуванні транспортного засобу.

Даним договором визначено, що страхова сума стосовно застрахованого транспортного засобу визначена в розмірі 370000 грн. /а.с. 14-21/

З копії Постанови про зупинення досудового слідства по кримінальній справі від 09 квітня 2010 року вбачається, що в ніч з 31 січня 2010 року на 01 лютого 2010 року невідома особа, умисно, з корисливою метою особистої наживи, біля буд. № 21/9 по вул. П.Юрченка в м. Полтава незаконно заволоділа автомобілем марки "Ягуар" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 33000 Євро, по даному факту в СВ Київського РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області 09.02.2010 року порушено кримінальну справу №10210123 за ознаками ч.3 ст. 289 КК України /а.с. 27/.

З протоколу допиту потерпілого від 03.03.2010 року ОСОБА_3 пояснено, що 03.02.2010 року після того як незаконно заволоділи його автомобілем марки "Ягуар" в м. Полтава, він повернувся додому в м. Львів, де ретельно оглядав свої речі, і виявив, що внутрішня кишеня в шубі була розірвана, а під підкладкою його шуби знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "JAGUAR" X-TYPE, легковий седан - В чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний № НОМЕР_7, та посвідчення водія на його ім"я серії НОМЕР_6, а тому одразу приїхав до м. Полтави, щоб повідомити про це слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна справа і уточнити про це.

З листа компанії страховика - ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" адресованого позивачу - ОСОБА_4 вбачається, що страховиком відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 3.2.5, договору страхування, яким передбачено, що страхувальник зобов"язаний вживати заходи для запобігання виникнення збитків і для зниження ступеня ризику, дотримуватись і виконувати пов"язані з цим рекомендації, та пункту 5.5.1 договору страхування, яким передбачено, що страхові виплати не здійснюються, якщо страхувальник (його представник) не виконав зобов"язань, передбачених пп. 3.2.5 - 3.2.7, 3.3, 3.5 цього Договору, і це сприяло або могло сприяти настанню страхового випадку та (або) збільшенню заподіяного збитку.

З заперечення на позовну заяву поданого ПАТ КБ "Надра", колегія суддів може припустити, що ПАТ КБ "Надра" надано кредит ОСОБА_4 на придбання транспортного засобу, в забезпечення виконання зобов"язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів остання передала в заставу особисте майно - автомобіль, марки «Jaguar X-Type», рік випуску - 2007, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та вартість такого автомобіля за домовленістю сторін склала 245019,76 грн., проте таке заперечення не може бути взяте до уваги, оскільки такі факти не підтверджені жодними доказами.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача - ОСОБА_3 на користь третьої особи - ПАТ КБ "Надра" майнову шкоду суд першої інстанції виходив з тої підстави, що згідно договору страхування вигодонабувачем є ВАТ КБ "Надра" (ПАТ КБ "Надра"), а виплата страховиком не здійснена з вини ОСОБА_3.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні договори, на підставі яких колегія суддів прийшла б до висновку, що у ОСОБА_4 має кредиторське зобов"язання перед ПАТ КБ "Надра", в забезпечення виконання зобов"язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів переданого в заставу банку автомобіля марки «Jaguar X-Type», рік випуску - 2007, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в погашення якого з ОСОБА_3 стягнуто 224640 грн. страхового відшкодування.

Пунктом 5.1 договору страхування транспортного засобу № 7394599 від 24.07.2009 року передбачено, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування безготівково, протягом 15 днів після оформлення і підписання Страхового акта.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між ОСОБА_3 і ПАТ КБ "Надра" чи ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" існують договірні правовідносини.

Згідно з вимогами ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Пунктом 2 ч. 1 ст.581 ЦК України передбачено, що уразі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика. Оскільки ОСОБА_3 не є страховиком, в якого ОСОБА_4 застрахувала свій автомобіль марки «Jaguar X-Type», рік випуску - 2007, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - судом першої інстанції безпідставно здійснено стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь третьої особи.

З змісту вимог ст. 985 ЦК України та ст.3 Закону України "Про страхування" наведених законів України випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

З договору страхування транспортного засобу № 7394599 від 24.07.2009 року вбачається, що вигодонабувач - ПАТ КБ "Надра" - залучений до участі у справі як третя особа та згідно зі ст.34 ЦПК України, який заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ні до страховика - ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", який злучений до участі у справі як третя особа чи ОСОБА_3 про стягнення на його користь страхової виплати не заявив.

Вигодонабувач повинен був звернутися до суду із самостійними позовними вимогами до страховика про стягнення на його користь страхового відшкодування.

Отже, у суду не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування на користь третьої особи, яка не уповноважувала позивача представляти її інтереси в суді. В даній цивільній справі про стягнення страхового відшкодування неналежною стороною є як позивач - ОСОБА_4 так і відповідач - ОСОБА_3, оскільки стягувати страхову виплату зі страховика у даному випадку є правом вигодонабувача.

Оскільки як норми ЦПК України, так і спеціальні закони в сфері страхування не передбачають права пред'явлення позову в інтересах таких осіб - вигодонабувачів, то ОСОБА_4 за пред'явленим нею позовом є неналежним позивачем та у задоволенні її позову слід відмовити.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Що ж до твердження ОСОБА_3, що він ніколи не проживав та не був зареєстрованим у Франківському районі міста Львова, в зв"язку з чим дана справа не повинна була розглядатися Франківським районним судом міста Львова, слід зазначити, що в протоколі допиту останнього в якості потерпілого від 03.03.2010 року ОСОБА_3 зазначено, що його постійним місцем проживання є АДРЕСА_1, що належить до Франківського району м.Львова, а тому справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Колегія судів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви та витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки у останньої відповідно до Закону України "Про судовий збір" відсутні пільги щодо сплати такого збору. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає - 224640 грн. (224640 х 100 = 2246,40 -1% ціни позову), при подачі позовної заяви позивачу необхідно було сплатити 2246,40 грн. судового збору, при подачі апеляційної скарги вищезгадане рішення апелянту слід було сплатити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, (224640 х 100/2=1123,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п. 3, 4 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра", Закрите акціонерне товариство /ЗАТ/ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 3369,60 грн. за подачу позовної заяви та подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: І.І. Кабаль

С.М. Копняк