Ухвала суду № 43130608, 12.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/1842/15 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.

. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами без задоволення по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 888,19 грн.

Стягнуто з ПАТ«Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн. та судовий збір 490 грн.

В решті позову відмовлено.

В листопаді 2014 року Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами. Посилаючись на письмове пояснення експерта Шахова О.В. від 24.10.2014 року про здійснення ним помилки у висновку №1204 від 05.08.2011 року, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, як на ново виявлену обставину просив суд скасувати заочне рішення, відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Отже пояснення експерта на які посилається заявник не можуть буди нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до зазначеної норми такою обставиною може бути завідомо неправдивий висновок експерта.

Висновок експерта, як і інші докази підлягає дослідженню судом, і у разі виявлення арифметичні помилки, дане процесуальне питання вирішується в іншому порядку.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у перегляді судового рішення норм процесуального Закону не порушив.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: