Ухвала суду № 43130568, 12.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 226/4324/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/516/15 Головуючий в 1-й інстанції: Петунін І.В.

Категорія: ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1

КК України Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 12.03.2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.01.2015 року на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050490001409,

встановила:

10.02.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2014 (з урахуванням ухвали суду від 24.12.2014 року), яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрова Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним та засуджено за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1, ч. 2, 72 КК України, остаточно до семи років дев'яти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду від 20.11.2014 року (з урахуванням ухвали суду від 19.01.2015 року) до 01.02.2015 року, і вироком суду до набрання ним законної сили залишений без змін.

16.01.2015 року на вирок суду адвокатом у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга, яка була визнана такою, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а тому ухвалою апеляційного суду від 13.02.2015 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка була отримана захисником 25.02.2015 року.

Однак в установлений в ухвалі строк (до 10.03.2015 року з урахуванням поштового пробігу) недоліки апеляційної скарги адвокатом усунуті не були.

Недоліки полягали в тому, що адвокат не підтвердив належним чином право бути захисником обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 45, 50 КПК України, на момент подання апеляційної скарги, у тому числі, не надав витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України.

В апеляційній скарзі адвокатом заявлені вимоги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_3 та про кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання в межах санкції статті з урахуванням обставин по провадженню.

Тобто, заявлені захисником вимоги не узгоджуються між собою, з мотивувальною частиною апеляційної скарги та змістом вироку, по якому обвинуваченого засуджено за ст. ст. 307 ч. 1 та 2, 311 ч. 1 КК України.

Також в апеляційній скарзі не конкретизовано, в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, які докази та обставини були заявлені для дослідження судом і які з них були досліджені або не досліджені, та яким дослідженим доказам суд дав невірну оцінку та не наведені правові підстави для ухвалення апеляційною інстанцією іншого рішення відповідно до норм, закріплених у кримінальному процесуальному законі.

Заявлені захисником вимоги, не відповідають позиції його підзахисного, викладені в його апеляційній скарзі.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам такої загальної засади кримінального провадження, як мова, якою здійснюється кримінальне провадження. Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, воно було здійснено державною мовою, якою, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ст. 6 Закону), повинен володіти і захисник. Але апеляційна скарга на вирок суду, проголошений державною мовою, адвокатом, без відповідного на те обґрунтування, подана російською мовою.

Наявність в апеляційній скарзі перелічених недоліків унеможливлює відкриття по ній апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути адвокату у зв'язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050490001409, адвокату ОСОБА_2, який не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату ОСОБА_2

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал