Рішення № 43129837, 11.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа №621/3655/14. Головуючий 1 інст.: - Нестерцова Н.В.

Провадження №22-ц/790/2221/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: зняття арешту.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області - про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7, відділу ДВС Зміївського РУЮ Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору №НАЕ2АЕ00002003 ОСОБА_7 21 лютого 2008 року отримав в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит в розмірі 16198,32 доларів США.

Відповідно до умов кредитно-заставного договору ОСОБА_7 передав в заставу банку автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_7 виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року (справа №2014/2926/2012) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 16198,32 доларів США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно повідомлення управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області на автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешти, а саме: 6 липня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Зміївского РУЮ Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (АА № 549941); 31 травня 2010 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (справа №2-2016) накладено арешт на майно ОСОБА_7, в тому числі й спірний автомобіль.

У зв'язку з арештами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може здійснити реалізацію заставного автомобіля.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд виключити з акту опису, звільнити з-під арешту накладеного 6 липня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Зміївського РУЮ Харківської області постановою АА 549941 від 6 липня 2010 року транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7

Звільнити з-під арешту накладеного 31 травня 2010 року згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області по справі №2-2016.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився.

Представник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області позов не визнав.

При цьому посилався на те, що на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2010 року державною виконавчою службою накладено арешт на майно ОСОБА_7, в тому числі й автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконавче провадження закінчене державною виконавчою службою 23 липня 2010 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено після закінчення строку зберігання згідно акту від 10 лютого 2014 року.

У зв'язку з цим ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області не має можливості виконати рішення суду щодо звільнення з-під арешту спірного автомобіля.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає чатовому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року скасовано арешт на спірний автомобіль, а тому підстав для зняття арешту з автомобіля відсутні.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2008 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_7 уклали кредитно-заставний договір №НАЕ2АЕ00002003, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав в ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит в розмірі 16198,32 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 20 лютого 2013 року та передав в заставу ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належний йому на праві власності автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15 вересня 2008 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», уклали договір факторингу №1, відповідно до якого ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило право вимоги за кредитно-заставним договором №НАЕ2АЕ00002003 від 21 лютого 2008 року ЗАТ «Акцент-Банк».

У травні 2010 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна, набутого в період фактичних шлюбних відносин.

Для забезпечення позову ОСОБА_8 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2010 року накладено арешт на гараж та автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належали ОСОБА_7

На виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем відділу ДВС Зміївского РУЮ Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження серія АА № 549941 від 1 липня 2010 року (а. с.39).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна, набутого в період фактичних шлюбних відносин, залишена без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2010 року про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_7 (а. с. 40-41).

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитно-заставним договором у ОСОБА_7 виникла прострочена заборгованість, що спонукало ПАТ «Акцент-Банк» звернутися з позовом в суд до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №НАЕ2АЕ00002003 від 21 лютого 2008 року в сумі 14 563, 61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 листопада 2012 року становить 116 406 грн., витребувано у ОСОБА_7 та передано в заклад ПАТ «Акцент-Банк» предмет застави - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Акцент-Банк» з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1163 грн. (а. с.15-17).

Наведене свідчить, що за вказаним рішенням суду право на продаж автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 має право ПАТ «Акцент-Банк», а не ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим останнє не мало правових підстав на звернення з позовом в суд про звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та помилково вважав, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є належним позивачем у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позову про звільнення майна з-під арешту, оскільки право на звернення з зазначеним позовом належить ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: