розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро»
на
ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
30.03.2007
у справі № 13/290-АП-06
господарського суду Херсонської області
за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро»
до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою
господарського суду Херсонської області від 12.09.2006, залишеною без змін
ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007, в позові
ТОВ «Регіон-Агро» до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 02.12.2005 № 0007572301/1, від 03.02.2006
№ 0007572301/2, від 14.04.2006 № 0007572301/3 про зменшення в картці особового
рахунку сум бюджетного відшкодування, задекларованих за січень, лютий,
березень, вересень 2004 року, на загальну суму 870 415,62 грн. та визначення
вказаному платнику податків податкового зобов'язання в сумі основного платежу -
183 280,97 грн. та штрафних санкцій - 183 280,97 грн. відмовлено, виходячи з
того, що право платника податку на додану вартість на отримання бюджетного
відшкодування з цього податку залежить від сплати до бюджету сум податку
постачальниками товарів / робіт, послуг / по всьому ланцюгу поставки до
виробника, а постачальники контрагентів позивача в ланцюгу поставки товарів,
кінцевим покупцем яких став позивач, податок до бюджету не сплачували та мали державну
реєстрацію з порушенням чинного законодавства.
В
касаційній скарзі ТОВ «Регіон-Агро» просить скасувати ухвалені судові рішення
та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту
7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті
7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Перевіривши
правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що фактичною підставою для зменшення в картці особового рахунку
позивача сум бюджетного відшкодування та визначення податкового зобов'язання
згідно спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ у м.
Херсоні, викладений в акті перевірки про результати невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Регіон-Агро» від 26.10.2005 № 20-19/23-4/31389922, про
безпідставне включення позивачем до сум податкового кредиту податку на додану
вартість в податкових деклараціях за січень, лютий, березень, вересень 2004
року на підставі податкових накладних, виписаних СПД-ФО ОСОБА_1, СПД -ФО
ОСОБА_2., ПП «Озіріс», СПД-ФО ОСОБА_3., СПД -ФО ОСОБА_4., СПД -ФО ОСОБА_5, ПП
«Влада-Плюс», ТОВ «Агро-Люкс», ТОВ «МТС «Південна», ПП «Тонус», СПД -ФО
ОСОБА_6., СПД -ФО ОСОБА_7., СПД - ФО ОСОБА_8., СПД -ФО ОСОБА_9., СПД - ФО
ОСОБА_10., СПД -ФО ОСОБА_11., ПП «Лазуріт», ТОВ «Партнер».
В
ланцюгу поставок позивачу товарів /зерно пшениці, ячменю, соняшника, раксу/
цими продавцями 26 суб'єктів господарювання, їх безпосередні постачальники,
здійснювали господарську діяльність з порушенням встановлених правил щодо
державної реєстрації надання інформації контролюючим органам в разі зміни місця
знаходження, звітування перед органами державної служби, сплати податків,
зборів /обов'язкових платежів/, наслідком чого стало скасування їх державної реєстрації,
визнання недійсними статутних документів в судовому порядку за позовами
відповідних контролюючих органів. Зустрічна перевірка ще 8 суб'єктів
господарювання не підтвердила наявність господарських операцій між ними і
вказаними постачальниками.
Враховуючи
ту обставину, що господарські операції були здійснені на ринку поставки
зернових культур в обмеженому регіоні /південні та центральні області України/,
сталу підприємницьку діяльність позивача на цьому ринку, у позивача була
реальна можливість бути обізнаним з учасниками цього ринку, характером їх
діяльності та дійсними намірами при здійсненні господарських операцій в
«тіньовому» секторі економіки, який знаходиться поза межами державного
контролю.
З огляду
на встановлені у справі обставини щодо господарських зв'язків вказаних
постачальників позивача з суб'єктами підприємницької діяльності, зареєстрованих
з порушенням вимог чинного законодавства та/або які не звітують перед
податковим органом, не сплачують податки до бюджету, реально не мають господарських
відносин між собою по поставці товарів, кінцевим покупцем яких став позивач,
суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що виходячи з вимог пункту 1.8
статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку на додану вартість
у складі податкового кредиту не можуть враховуватися для визначення сум
бюджетного відшкодування.
Такий
висновок відповідає правильному застосуванню норм матеріального права при
юридичній оцінці встановлених у справі обставин.
За
визначенням пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»
бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Таким
чином, законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими
платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як
компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.
Аналіз
норм Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить, що термін
«сплата податку» вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з
придбанням товарів / робіт, послуг / / пункт 1.3 ст.1, підпункти 7.4.1 - 7.4.4
пункту 7.4 статті 7 Закону в редакції, діючій до набрання чинності Законом
України від 03.06.2005 р. № 2642 - ІУ /. Так, пункт 1.3 статті 1 Закону, даючи
визначення платника податку, як особи, яка зобов'язана утримати та внести до
бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою,
яка ввозить / пересилає / товари на митну територію України.
З огляду
на зазначене слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону
України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку, як
необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно
цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.
Підстави
для позбавлення такого платника податку права на включення до податкового
кредиту та отримання з бюджету надмірно сплачених сум податку у зв'язку з
невиконанням іншими платниками податку - постачальниками покладеного на них
законом обов'язку щодо внесення до бюджету сплачених покупцем сум податку в
ціні придбання товарів / послуг / відсутні, оскільки таке не передбачено
законом. Разом з тим, при доведенні в судовому процесі того, що діяльність
платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових
зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через
посередників, суд повинен відмовити в задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення-рішення про донарахування платнику податку
контролюючим органом у зв'язку з такими обставинами податкових зобов'язань
/зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування / з огляду на порушення
платником податку правил податкового обліку, встановлених Законом України «Про
податок на додану вартість».
Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач протягом тривалого
часу придбавав через посередників зернові культури у осіб, які не сплачували
податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, не звітували
про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої,
зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до
їх діяльності, а також, що реальних взаємовідносин між собою у таких осіб не
було.
З
урахуванням викладеного, можна зробити висновок про правильність висновків
судів про обґрунтоване позбавлення позивача права на отримання податкової
вигоди - бюджетного відшкодування та донарахування йому податкового
зобов'язання з податку на додану вартість.
Керуючись ст.ст.
220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Регіон-Агро» залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.03.2007- без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України
з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Головуючий підпис Усенко Є.А.
Судді підпис Бившева Л.І.
підпис Голубєва
Г.К.
підпис Маринчак
Н.Є.
підпис Шипуліна
Т.М.
З оригіналом
згідно
Відп. секретар
Н.В.Руденко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4312961 ?
Документ № 4312961 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4312961 ?
Дата ухвалення - 26.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4312961 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4312961 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4312961, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 4312961, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 26.01.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4312961 відноситься до справи № к-9033/07
Це рішення відноситься до справи № к-9033/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
