Вирок № 43128432, 13.06.2014, Зміївський районний суд Харківської області

№621/309/14-к

Пр.1-кп/621/44/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Оселедько В.О.,

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Донець Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23.10.2013 року на 23.10.2013 року ОСОБА_3, якого ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2014 року оголошено в розшук, а матеріали кримінального провадження стосовно останнього виділені в окреме провадження, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_4, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву навісного замку, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- каністру металеву, ємкістю 20 літрів, вартістю 65 грн.;

- бензин А95, в кількості 18 літрів, вартістю 10,7 грн. за 1 літр, на загальну суму 192,6 грн.;

- вудлище ТМ «DRAGON FISHMAKER», вартістю 1000 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покинули приміщення гаражу та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2014 року № 7, майнову шкоду на загальну суму 1257,6 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, в ніч з 23.10.2013 року на 23.10.2013 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_5, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом підбору ключів до замку, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- шини автомобільні ТМ «Winguard Spike 102 T XL Nexen R16», в кількості 2-х штук, вартістю 745 грн. за 1 штуку, на загальну суму 1490 грн.;

- диски автомобільні металеві R15, в кількості 2-х штук, вартістю 450 грн. за 1 штуку, на загальну суму 900 грн.;

- електролобзик ТМ «Craft-tec» вартістю 190 грн.;

- набір торцевих голівок ТМ «Miol», вартістю 153 грн.;

- набір ключів ТМ «S&R», вартістю 252 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покинули приміщення гаражу та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2014 року № 7, майнову шкоду на загальну суму 2985 гривень.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ніч на 07.12.2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву навісного замку з дверей, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- шліфувальні машинки ТМ «Einhell» BSS 150, в кількості 2-х штук, вартістю 148 грн. за 1 штуку, на загальну суму 296 грн.;

- електричні рубанки ТМ «Einhell» ВЕН 900, в кількості 2-х штук, вартістю 224 грн. за 1 штуку, на загальну суму 448 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули приміщення гаражу та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2014 року № 8, майнову шкоду на загальну суму 744 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Після того, в ніч на 07.12.2013 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_7, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом віджимання дверей, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7, а саме:

- руль на автомобіль ВАЗ 2107, вартістю 184 грн.;

- вогнегасник порошковий ТУЦ 29, вартістю 190 грн.;

- знак аварійної зупинки, вартістю 75 грн.;

- скло автомобільне з передньої бокової двері автомобілю ВАЗ 2107, в кількості 2-х штук, вартістю 150 грн. за 1 штуку, на загальну суму 300 грн.;

- ящик для інструментів ТМ «Tarrington House», вартістю 90 грн.;

- акумулятор ТМ «POWER» 6СТ60, вартістю 298 грн.;

- авто магнітолу ТМ «Alpine» SXE-175, вартістю 480 грн.;

- електролобзик ТМ «DWT» STS-650 VF, вартістю 192 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули приміщення гаражу та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2014 року № 7, майнову шкоду на загальну суму 1809 грн.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, приблизно в 20-х числах грудня 2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення дачного будинку АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_8, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву навісного замку з дверей, проникли в приміщення дачного будинку, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_8, а саме:

- кімнатні антени ТМ «PROWEST», в кількості 2-х штук, вартістю 145 грн. за 1 штуку на загальну суму 290 грн.;

- світильники на сонячних батареях ТМ «ELWF-SGL-S1277-5P-M», в кількості 5 штук в одній упаковці, вартістю 99 грн. за упаковку;

- магнітофон ТМ «DUAL» RSD-MP 2105, вартістю 200 грн.;

- обігрівач ТМ «UFO Star 2300 UK», вартістю 930 грн.;

- електрокамін ТМ «Dimplex Symphony 26», вартістю 800 грн.;

- пневматичну гвинтівку ТМ «Magtech N2 1000 кал. 4,5 мм», вартістю 1830 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покинули приміщення будинку та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2014 року № 7, майнову шкоду на загальну суму 4149 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, приблизно в 20-х числах грудня 2013 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення дачного будинку АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_9, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення дачного будинку, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_9, а саме:

- електричний блендер ТМ VEC «Electrik» 740, вартістю 212 грн.;

- електроплиту одноконфорочну ТМ ЭПТ1-1, 0/220 «Мальва», вартістю 140 грн.;

- електричний кабель перетином 15 мм, в кількості 30 метрів, вартістю 15,3 грн. за 1 метр, на загальну суму 459 грн.;

- електричний кабель, перетином 3 мм, в кількості 45 метрів, вартістю 10,3 грн. за 1 метр, на загальну суму 463,5 грн.;

- електричний кабель, перетином 6 мм, в кількості 50 метрів, вартістю 13,75 грн. за 1 метр, на загальну суму 687,5 грн.;

- електричну соковижималку СВ-2, 300 Вт, вартістю 80 грн.;

- кутову шліфувальну машинку ТМ «ЗИМ» У-2140, вартістю 187 грн.;

- лом чорного металу, в кількості 30 кг, вартістю 2 грн. за 1 кг, на загальну суму 60 грн.;

- зварювальний апарат, вартістю 504 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули приміщення будинку та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2014 року № 7, майнову шкоду на загальну суму 2793 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, приблизно в 20-х числах грудня 2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення дачного будинку АДРЕСА_10, який належить ОСОБА_10, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення дачного будинку, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_11, а саме:

- телевізор ТМ «RAINFORD» TV-5561 C, вартістю 200 грн.;

- тепло-вентилятор ТМ «SATURN», вартістю 277 грн.;

- мікрохвильову піч ТМ «Whirlpool» W201, вартістю 414 грн.;

- DVD прогровач ТМ «Philips DVP 5500 S», вартістю 324 грн.;

- DVD плеєр ТМ «ВВК» DV925HD, вартістю 245 грн.;

- люстру металеву з скляними світильниками, вартістю 300 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули приміщення будинку та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2014 року № 7, майнову шкоду на загальну суму 1760 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, приблизно в кінці грудня 2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_4, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву навісного замку, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- картоплю свіжу врожаю 2013 року, в кількості 40 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг, на загальну суму 240 грн.;

- банки скляні, ємкістю 2 літри, в кількості 20 шт., вартістю 5,5 грн. за 1 штуку, на загальну суму 110 грн.;

- банки скляні, ємкістю 3 літри, в кількості 3 шт., вартістю 6 грн. за 1 штуку, на загальну суму 18 грн.;

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули приміщення гаражу та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2014 року № 7, майнову шкоду на загальну суму 368 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В ніч з 23.12.2013 року на 23.12.2013 року ОСОБА_2, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_12, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву навісного замку, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_12, а саме:

-акумулятор «Иста», б/в вартістю 494 грн.;

-комплект літньої резини «Сава», б/в на 14 дюймів, вартістю 1000 грн., у кількості 4 шт., з алюмінієвими дисками кількістю 4 шт., вартістю 1000 грн;

-запасне колесо з металевим диском, 13 дюймів, з резиною «Біошина», б/в, вартістю 250 грн.,

- чохол для вудочок, довжиною 150 см., «Ліневіндер» б/в, вартістю 135 грн.;

-рибацьке вудилище, довжиною 6 м., «Ньюхантер», карбонова, б/в., вартістю 250 грн.;

- рибацьке вудилище, довжиною 3 м., «Ньюхантер», карбонова, б/в., вартістю 160 грн.;

-спінінг 3,30 м., «Сімплей», вартістю 280 грн.;

-спінінг 1,80 м., «Сімплей», вартістю 220 грн.;

-катушку на спінінг, «КНР50», б/в, вартістю 170 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули приміщення гаражу та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2014 року № 29, майнову шкоду на загальну суму 4847 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ніч з 07.01.2014 року на 08.01.2014 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_13, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом віджимання воріт, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_13, а саме:

- колеса в зборі «Зима-літо» ТМ «Navigator» 155/70 К13 75 Т, в кількості 4 штук, вартістю 480 грн. за 1 штуку, на загальну суму 1920 грн.;

- перфоратор ТМ «Einhell» Bavaria BBH 950 230 V-50 Hz, вартістю 351 грн.;

- моторне масло напівсинтетичне ТМ «Лукойл», ємкістю 5 літрів, вартістю 150 грн.;

- автомагнітолу ТМ «Pioneer DEH-1500, вартістю 465 грн.;

- машину кутову шліфувальну ТМ «Stern Austria AG 150 S», вартістю 273 грн.;

- компресор ТМ «Voin VP600», вартістю 543 грн.;

- зварювальний апарат ТМ «Glad BX1-200C», вартістю 480;

- акумулятор автомобільний ТМ «Bizon» 12V 50 Ah 410 A, вартістю 425 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули приміщення гаражу та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2014 року № 2, майнову шкоду на загальну суму 4607 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах по всіх вище перелічених епізодах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_2 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування обвинуваченими матеріальних збитків, завданих злочином, у розмірі 3705 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав позов і не заперечував проти відшкодування потерпілому матеріальних збитків та моральної шкоди.

Даний цивільний позов, з урахуванням наявності в справі документів, що підтверджують завдані обвинуваченим збитки, а також враховуючи характер вчиненого обвинуваченим діяння, ступінь його вини, суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3705 грн.

Оскільки потерпілим ОСОБА_8 у судовому засіданні вказано в чому саме полягали його емоційні, душевні страждання та хвилювання, а це власне незаконні дії обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у розмірі 1283 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., завданих злочином.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав позов і не заперечував проти відшкодування потерпілому матеріальних збитків та моральної шкоди.

Даний цивільний позов, з урахуванням наявності в справі документів, що підтверджують завдані обвинуваченим збитки, а також враховуючи характер вчиненого обвинуваченим діяння, ступінь його вини, суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає за необхідне його задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1283 грн.

Оскільки потерпілим ОСОБА_11 не було надано доказів на підтвердження того факту, що він зазнав душевних страждань, внаслідок вчинення ОСОБА_2 протиправних дій щодо його майна, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 2000 грн. моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у розмірі 2581 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданих злочином.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав позов і не заперечував проти відшкодування потерпілому матеріальних збитків та моральної шкоди.

Даний цивільний позов, з урахуванням наявності в справі документів, що підтверджують завдані обвинуваченим збитки, а також враховуючи характер вчиненого обвинуваченим діяння, ступінь його вини, суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає за необхідне задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2581 грн.

Оскільки потерпілим ОСОБА_9 не було надано доказів на підтвердження того факту, що він зазнав душевних страждань, внаслідок вчинення ОСОБА_2 протиправних дій щодо його майна, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволенні позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 2000 грн., в рахунок компенсації моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, завданні вчиненням злочину, у розмірі 3705 (три тисячі сімсот пять) грн. 00 коп. та 2000 ( дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 матеріальні збитки, завданні вчиненням злочину, у розмірі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 00 коп. та 2000 грн. (дві тисячі) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки, завданні вчиненням злочину, у розмірі 2581 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одну ) грн. 00 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази:

-кортовий коробок з під кімнатної антени та два замки, що відповідно до квитанції №20 від 20.01.2014 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Зміївського РВ ГУМВС України - знищити.

-колеса в зборі «Зима-літо» ТМ «Navigator» в кількості 4 штук; - перфоратор ТМ «Einhell» Bavaria BBH 950 230 V-50 Hz,; каністру с мастилом ТМ «Лукойл», ємкістю 5 літрів;

- автомагнітолу ТМ «Pioneer DEH-1500, вартістю 465 грн.; - машину кутову шліфувальну ТМ «Stern Austria AG 150 S»; - компресор ТМ «Voin VP600»;- зварювальний апарат ТМ «Glad BX1-200C»; - акумулятор автомобільний ТМ «Bizon» 12V 50 Ah 410 A, які відповідно до зберігальної розписки від 14.01.2014 року передані потерпілому ОСОБА_13 - вважати йому повернутими.

--акумулятор «Иста»; -комплект літньої резини «Сава», у кількості 4 шт., з алюмінієвими дисками кількістю 4 шт; -запасне колесо з металевим диском, 13 дюймів, з резиною «Біошина»; - чохол для вудочок «Ліневіндер»; - рибацьке вудилище «Ньюхантер»;

- рибацьке вудилище, довжиною 3 м., «Ньюхантер»; -спінінг 3,30 м., «Сімплей»; -спінінг 1,80 м., «Сімплей»; -катушку на спінінг, «КНР50», які відповідно до зберігальної розписки від 28.04.2014 року передані потерпілому ОСОБА_12 - вважати йому повернутими.

- кімнатну антени ТМ «PROWEST; - світильники на сонячних батареях ТМ «ELWF-SGL-S1277-5P-M», в кількості 5 штук; - магнітофон ТМ «DUAL» RSD-MP 2105; колекцію значків, які відповідно до зберігальної розписки передані потерпілому ОСОБА_14 - вважати йому повернутими.

- телевізор ТМ «RAINFORD» TV-5561 C;- тепло-вентилятор ТМ «SATURN», які 25.01.2014 року передані потерпілому ОСОБА_15 йому повернути.

-електричний блендер ТМ VEC «Electrik» 740; болгарку, які відповідно до зберігальної розписки передані потерпілому ОСОБА_9 - вважати йому повернутими

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: