Ухвала суду № 43128015, 10.03.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

10.03.2015

Справа № 638/1242/15-ц

Провадження: 8/638/10/2015

У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ВАТ «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії відповідачів по демонтажу єдиної газової опалювальної системи житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Коломенська, 73. ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21391,75 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 належить 33/100 частини житлового будинку по вул.. Коломенській, 73 в м. Харкові. Власниками інших частин вказаного житлового будинку є ОСОБА_4, якій належить 9/100 частин, ОСОБА_2, якому належить 44/100 частини, ОСОБА_3, якому належить 14/100 частин. 28.09.2009 року на адресу позивачів надійшов лист відповідачів стосовно повідомлення про демонтаж газової опалювальної системи житлового будинку у звязку з переходом на опалення з електричним обладнанням . Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , як власнику 33/10 частин житлового будинку , належить відповідна частина опалювальної системи разом з опалювальним пристроєм, а він своєї згоди, як співвласник, на проведення робіт по демонтажу опалювальної системи житлового будинку не давав, вважає, що діями відповідачів порушено його права та законні інтереси, тому що пошкодження цілісності проводки опалювальної системи в одній з частин житлового будинку призводить до знищення всієї системи в цілому. 15.10.2009 року почався опалювальний сезон, але газова опалювальна система була демонтована, система постачання гарячої води до єдиної системи опалення не підлягає відновленню. Через що ОСОБА_1 був вимушений терміново вжити заходи щодо встановлення нової опалювальної системи в належній йому частині житлового будинку, у звязку з чим він поніс матеріальні збитки. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2011року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій по демонтажу єдиної газової опалювальної системи житлового будинку № 73 по вул. Коломенській в м. Харкові незаконними та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 21391,75 грн. було відмовлено, оскільки позивач не навів суду належних доказів в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог щодо порушення його прав діями відповідачів, докази, на які посилався позивач як на підставу своїх позовних вимог, судом визнані неналежними, тому що не містили інформації щодо предмета доказування та ніяким чином не доводили ті обставини, що мали значення для вирішення справи та станом на час звернення з дійсним позовом до суду, у позивача не виникло права на відшкодування йому майнової шкоди, відповідно до вимог ст.. 386 ЦК України, на що він посилався в обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.02.2012року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2011року було залишено без змін.

02.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2011року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві про перегляд вищевказаного рішення ОСОБА_1 вказує, що січні 2015року йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_5 Штатів Америки та з 2013року він не мешкає на території України, не має відношення до демонтажу єдиної опалювальної системи житлового будинку № 73 по вул. Коломенській в м. Харкові та про існування вказаної цивільної справи не знав, участі в її розгляді не приймав. Також позивачу не було відомо, що ПАТ «Харківміськгаз» надає послуги з постачання газу, а не з опалення будинку, тому до його компетенції не входить надавати дозвіл на демонтаж єдиної опалювальної системи житлового будинку, а це входить до повноважень Державної інспекції за об*єктами в будівництві, котлонагляду та підйомними спорудами. На момент розгляду справи позивач не знав, що є співвласником 33/100 частин домоволодіння по вул. Коломенській, б. 73 в м. Харкові. Всі вищевикладені обставини стали відомі позивачу в січні 2015року та не були враховані судом при ухваленні рішення 01.11.2011року, тому позивач просить суд переглянути рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 3-тя особа в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Вислухавши пояснення представника завника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦКП України нововиявленими обставинами є ті обставини, які були істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, рішення суду датовано 01.11.2011роком, а обставини, на які посилається відповідач про те, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином іншої країни та не мешкає з 2013року на території України, про те, що він не знав, що є співвласником домоволодіння та що не знав в компетенцію якого органу входить розгляд питань, пов*язаних з демонтажем єдиної опалювальної системи, датовані значно пізніш, а саме січнем 2015року, що само по собі не може бути визнано судом нововоявленими обставинами. Посилання відповідача на те, що судом не враховано дані обставини не може бути визнано судом нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 ЦПК України, які дають позивачу право для звернення до суду.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.361 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2011року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: