Ухвала суду № 43127996, 11.03.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 2-1423/11

Провадження №: 4-с/332/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Кредобанк», на дії (бездіяльність) посадових осіб Заводського ВДВС Запорізького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в уточненому варіанті якої зазначив, що за виконавчим листом № 2-1423/11 від 17.9.2011 року, виданого на підставі рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 6.9.2011 року, відкрите виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 83829,80 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого листа, Заводським ВДВС 26.9.2012 року відкрито виконавче провадження № 34403679, за яким й проводиться стягнення.

Вважає, що про відкритті виконавчого провадження та проведенні виконавчих дій, державним виконавцем вчинені суттєві порушення, зокрема: державний виконавець відкрив провадження з пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документу виконавчого листа, виданого 17.9.2011 року, строк предявлення 17.9.2012 року, строк предявлення сплинув 18.9.2012 року, лист боржником предявлений 21.9.2012 року, провадження відкрите 26.9.2012 року. Державний виконавець почав виконавчі дії не впевнившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив його право на добровільне виконання рішення суду; не впевнившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадженні державний виконавець почав проводити виконавчі дії, звернув стягнення на доходи боржника 20% заробітної плати боржника. Ухвалою суду від 23.10.2014 року було зупинено стягнення за вищезазначеним виконавчим провадженням, але постановою державного виконавця від 28.11.2014 року, майно боржника арештоване та заборонено його відчуження. Постановою від 28.1.2015 року оголошено розшук майна боржника автомобіль ВАЗ 111941, 2008 р.в., держномер АР7541ВН та актом від 23.2.2015 року належний скаржникові автомобіль арештований.

Посилаючись на вищенаведене просить визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 34403697 протиправними; визнати бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_3, щодо невиконання ухвали суду від 23.10.2014 року про зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 34403697 неправомірною; визнати дії державного виконавця Прохорова Г.С., щодо винесення постанови арешту його майна і заборони відчуження від 28.11.2014 року та про розшук майна боржника від 28.1.2015 року неправомірними та скасувати їх; визнати незаконними дії державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_4, щодо складання акту опису та арешту його майна від 23.2.2015 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник доводи скарги підтримали та, посилаючись на викладені в ній обґрунтування просять скаргу задовольнити.

Представник Заводського ВДВС доводи викладені в скарзі не визнав, надавши заперечення де зазначив, що виконавче провадження № 34403679 відкрито на законних підставах й всі виконавчі дії проведені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», просить в задоволенні скарги відмовити.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі та матеріали виконавчого провадження № 34403679, суд встановив такі юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні й порти чого не заперечують сторони, 24.10.2011 року Заводським районним судом міста Запоріжжя на підставі рішення від 6.9.2011 року по справі 2-1423/11, виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 82880,99 грн., 828,81 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді, строк предявлення виконавчого документу 17.9.2012 року (а.с.24). Заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем ПАТ «Кредобанк» до Заводського ВДВС 23.2.2012 року (а.с.23). 27.2.2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження № 31365414 про стягнення за виконавчим листом № 2-1423 від 24.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 83829,80 грн. (а.с.25).

В матеріалах виконавчого провадження № 34403679 є акт про направлення виконавчого документу виконавчого листа № 2-1423/11 від 24.10.2011 року до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ у відповідності до п.10 ст.49, ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.3.2012 року відмовлено в прийнятті виконавчого документу виконавчого листа № 2-1423/11 від 24.10.2011 року. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 від 26.9.2012 року відкрите виконавче провадження № 34403679 за виконавчим документом виконавчим листом № 2-1423/11 від 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 83829,80 грн. Згідно супроводжувального листа постанова того ж дня надіслана боржникові.

Таким чином, суд не вбачає порушень державним виконавцем ст.ст.22,25 Закону України «Про виконавче провадження щодо строків й порядку відкриття виконавчого провадження.

Щодо порушення права на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження суд вважає наступне.

11.10.2012 року за місцем роботи боржника ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» направлена постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну платню боржника. За повідомленням ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», ОСОБА_1 звільнився 29.8.2014 року, але за період з грудня 2012 року по 31.8.2014 року із заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим листом 2-1423 від 24.10.2011 року отримано 15368,53 грн.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ще у 2012 році знав про наявність виконавчого провадження, але був згодний з його існуванням, оскільки не скористався правом, щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо задоволення скарги ОСОБА_1 з приводу визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 26.9.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34403679 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за виконавчим листом 2-1423 від 24.10.2011 року.

Щодо визнання бездіяльності державного виконавця з приводу невиконання ухвали суду від 23.10.2014 року про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1423 від 24.10.2011 року, суд вважає наступне.

23.10.2014 року ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя при відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зупинено стягнення за виконавчим листом № 2-1423 від 6.9.2011 року до розгляду заяви по суті (а.с.16).

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх посадових осіб органів державної влади і органів місцевого самоврядування.

Ухвала суду від 23.10.2014 року про відкриття провадження по скарзі не оскаржена набрала законної сили. По суті скарга не розглянута й до теперішнього часу, тобто ухвала, щодо зупинення проведення виконавчих дій по виконавчому листу № 2-1421 від 6.9.2011 року продовжує свою дію.

Під час дії ухвали суду від 23.10.2014 року про зупинення проведення виконавчих дій, державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_3 винесені постанови: 28.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.123); 28.1.2015 року про розшук майна боржника транспортного засобу марки ВАЗ 111941, 2008 р.в. держномер АР7541ВН. 23.2.2015 року(а.с.124-125). Актом державного виконавця від 23.2.2015 року описаний та арештований транспортний засіб марки ВАЗ 111941, 2008 р.в. держномер АР7541ВН, належний ОСОБА_1В.(а.с.126-127).

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Вимоги, передбачені п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не виконані. Суд не приймає доводи представника Заводського ВДВС, щодо не зупинення виконавчого провадження у звязку з розглядом скарги по суті 14.11.2014 року, оскільки ухвала суду від 14.11.2014 року за результатами розгляду скарги по суті не набула чинності, тобто ухвала від 23.10.2014 року не втратила своєї сили.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в частині винесення державним виконавцем постанов 28.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 28.1.2015 року про розшук майна боржника транспортного засобу марки ВАЗ 111941, 2008 р.в. держномер АР7541ВН. 23.2.2015 року та акту від 23.2.2015 року опису та арешту майна транспортного засобу марки ВАЗ 111941, 2008 р.в. держномер АР7541ВН, належного ОСОБА_1, доводи скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В цій частині дії державного виконавця є неправомірними.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,22,25,37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10,14,60 ЦПК України, ст.ст.383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_3, щодо винесення по виконавчому провадженню № 34403679, постанови від 28.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови від 28.1.2015 року про розшук майна боржника транспортного засобу марки ВАЗ 111941, 2008 р.в. держномер АР7541ВН. 23.2.2015 року та акту від 23.2.2015 року описаний та арештований транспортний засіб марки ВАЗ 111941, 2008 р.в. держномер АР7541ВН, належний ОСОБА_1, неправомірними.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко