Справа № 617/61/15-ц
Провадження № 2/617/107/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вказавши, що 03.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 277-КЕК-06, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 500 дол. США з розрахунку 26% річних за користування кредитом на строк з 03.05.2006 р. до повного погашення кредиту.
20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512,513,514,516,517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.
Відповідно п. 2.1 Кредитного Договору Банк надає Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.
Відповідно до п. 2.5.2, 2.5.3, Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов цього Договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати вказаної в пункті 4.3 Кредитного Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито Банком для обліку заборгованості Позичальника, та процентної ставки, що встановлена цим Договором. При розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитом в розрахунковому періоді та фактична кількість днів в поточному році.
При розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитом в розрахунковому періоді та фактична кількість днів в поточному році.
Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору Позичальник відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що виникнуть за цим договором, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 14.11.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі:
24 508,71 грн, з яких:
Тіло кредиту - 23 041,40 грн.,
Відсотки - 1 467,31 грн.,
Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 24 508,71 грн.., та судові витрати в сумі 245,09 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Судові повістки відповідачу направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
03.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 277-КЕК-06, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 500 дол. США з розрахунку 26% річних за користування кредитом на строк з 03.05.2006 р. до повного погашення кредиту.
20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512,513,514,516,517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.
Відповідно п. 2.1 Кредитного Договору Банк надає Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.
Відповідно до п. 2.5.2, 2.5.3, Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов цього Договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати вказаної в пункті 4.3 Кредитного Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито Банком для обліку заборгованості Позичальника, та процентної ставки, що встановлена цим Договором. При розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитом в розрахунковому періоді та фактична кількість днів в поточному році.
При розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитом в розрахунковому періоді та фактична кількість днів в поточному році.
Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору Позичальник відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що виникнуть за цим договором, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 14.11.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі:
24 508,71 грн, з яких:
Тіло кредиту - 23 041,40 грн.,
Відсотки - 1 467,31 грн.,
Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 24 508,71 грн.., та судові витрати в сумі 245,09 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі та судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,526,530,550,624,629,1048,1049,1050, 1054 ЦК України, ст.11, 57,60,79,88 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р\р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24 508 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р\р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 судовий збір у розмірі 245 грн. 09 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя -
Судове рішення № 43127960, Вовчанський районний суд Харківської області було прийнято 16.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 617/61/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: