Ухвала суду № 43127816, 17.03.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 249/6215/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі №249/6215/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 02.02.2015 року направила поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року, яким позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до неї задоволений частково: з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2006 року в розмірі 10410,20 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1942,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8467,66 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн. В решті позову відмовлено. В заяві про перегляд заочного рішення відповідача зазначила, що суд при вирішенні справи не застосував строки позовної давності до позовних вимог, по яким вони були пропущені. З 2006 року по день звернення до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» минуло понад 7 років, проте позивач не просив про поновлення пропущеного строку. Крім цього, у справі немає доказів повідомлення чи попередження її Банком про утворення заборгованості та про суму нарахованих штрафів, в матеріалах справи немає розрахунку і доказів того, як утворилася сума заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям. А тому ухвалене судом рішення ґрунтується на припущеннях

Відповідач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися шляхом направлення СМС-повідомлення та на електронну адресу представника.

Представник позивача до суду не зявився також, направив до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких послався на те, що заява ОСОБА_1 не містить посилань на докази, які мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені судом. Про розгляд справи відповідач була повідомлена належним чином, та надіслала суду свої письмові заперечення на позов, в яких просила застосувати наслідки пропуску позивачем позовної давності. Проте заява відповідача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності була врахована судом, тому позов було задоволено частково. Просив розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ёёбез представника позивача..

Розглянувши матеріали справи,проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяванепідлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення їй СМС-повідомлень, які вона отримувала, про що свідчать її заяви до суду про відкладення розгляду справи, про застосування строків позовної давності, про зменшення суми процентів, штрафів, пені, бо вона отримала статус «вимушеного переселенця».

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у своїй заяві як на підставу для скасування заочного рішення посилається на те, що суд не застосував наслідки пропуску позивачем позовної давності, однак це не відповідає дійсності, бо рішення про часткове задоволення позовних вимог ухвалене саме з урахуванням заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Отже, заочне рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних та достовірних доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі №249/6215/13-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3