Ухвала суду № 43126807, 16.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/276/2015(м)

266/2871/13-ц

Головуючий в 1 інстанції Лузан В.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Пономарьової О.М.,Сороки Г.П.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -закрито та визнано мирову угоду,укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої : -ОСОБА_2 визнає суму позовних вимог у розмірі 48 910 грн. та зобов*язується сплатити її в повному обсязі до 30 січня 2019 року ; - ОСОБА_1 відмовляється від стягнення іншої частини суми боргу у розмірі 64 958 грн; - ОСОБА_2 зобов*язується сплачувати суму боргу в розмірі 48 910 грн. щомісячними платежами в сумі не менш 500 грн. до 30 числа кожного місяця,починаючи з січня 2014 року на розрахунковий рахунок позивачки за реквізитами : »ощадбанк» відділення 10004-0497,отримувач ТОБО,р\р НОМЕР_1,МФО 335106,ОКПО НОМЕР_2,призначення платежу НОМЕР_3 ;- у випадку ,якщо ОСОБА_1 вживатиме заходів впливу по стягненню боргу до ОСОБА_2 або її родичів (телефонні дзвінки,зустрічі та інше) у випадку належної сплати нею щомісячних платежів, відповідачка має право припинити здійснення виплат .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року внесені виправлення в ухвалу суду від 11 листопада 2013 року в частині зазначення банківських реквізитів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 листопада 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права. Зокремо, зазначає,що текст мирової угоди був складений та підписаний замість неї її представником ОСОБА_3 У судовому засіданні вона не була присутня. Пункт 4 мирової угоди про припинення відповідачкою виплат у разі вжиття заходів впливу по стягненню боргу порушує її права та інтереси ,оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання мирової угоди.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити. Вважає,що виконує умови мирової угоди ,оскільки за період з січня 2014 року по лютий 2015 року відповідно квитанцій від 24.10.2014 року -500 грн.,03.12.2014 року-500грн.,30.01.2015 року-492,69 грн.,28.02.2015 року- 97 грн., сплатила позивачці 1589,65 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по цивільній справі та визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не порушуються інтереси сторін.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», закриваючи провадження у справі у зв'язку з визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення статті 175 ЦПК та до ухвалення відповідного судового рішення роз'яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін на предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розписками, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків від простроченої суми у розмірі 113 868 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -закрито та визнано мирову угоду,укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої : -ОСОБА_2 визнає суму позовних вимог у розмірі 48 910 грн. та зобов*язується сплатити її в повному обсязі до 30 січня 2019 року ; - ОСОБА_1 відмовляється від стягнення іншої частини суми боргу у розмірі 64 958 грн; - ОСОБА_2 зобов*язується сплачувати суму боргу в розмірі 48 910 грн. щомісячними платежами в сумі не менш 500 грн. до 30 числа кожного місяця,починаючи з січня 2014 року на розрахунковий рахунок позивачки за реквізитами : »ощадбанк» відділення 10004-0497, отримувач ТОБО, р\р НОМЕР_1, МФО 335106,ОКПО НОМЕР_2, призначення платежу НОМЕР_3 ;- у випадку ,якщо ОСОБА_1 вживатиме заходів впливу по стягненню боргу до ОСОБА_2 або її родичів (телефонні дзвінки,зустрічі та інше) у випадку належної сплати нею щомісячних платежів, відповідачка має право припинити здійснення виплат .

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року внесені виправлення в ухвалу суду від 11 листопада 2013 року в частині зазначення банківських реквізитів.

Як вбачається з матеріалів справи ,мирова угода не була підписана позивачкою ОСОБА_1 (а.с.40-41), та суд першої інстанції не перевірив чи був обмежений представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який є адвокатом та діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 38 від 22 липня 2013 року у повноваженнях ,чи не суперечать його дій інтересам особи ,яку він представляє .

Крім того , довід скарги про не з'ясування судом всіх обставин справи і не врахування, що ухвалою про визнання мирової угоди порушуються права та інтереси позивачки є обґрунтованим, оскільки п.4 мирової угоди щодо права ОСОБА_2 припинити здійснення виплат суперечить закону, порушує права ОСОБА_1 на отримання суми позики.

Крім того ,з матеріалів справи та ухвали суду не вбачається ,щодо ухвалення відповідного судового рішення сторонам роз*яснювалися наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Як обґрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі ,суд першої інстанції закриваючи провадження у справі ,порушив норми ст.175 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до п.п.1,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: