Ухвала суду № 43126668, 05.03.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 243/5645/14

провадження № 2-с/243/22/2015

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуюча - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю представника

заявників ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради « Словміськводоканал»( далі- КП) видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості за період з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 4201,82 грн. , трьох відсотків річних у сумі 263,19 грн ., індексу інфляції за час прострочення в сумі 413,85 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

27 лютого 2015 року боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що не згодні із розміром нарахованої заборгованості в сумі 855,91 грн., бо в квартирі для обліку споживання води встановлено водомір, тому комунальне підприємство не мало законних підстав для нарахування заборгованості за послуги водо постання відповідно до норм споживання і неврахування показань засобу обліку. Крім того, ними проводилася оплата послу за цей період, про що свідчать відповідні квитанції. Вважають, що діями стягувача порушуються їх права як споживачів, у звязку з чим просили скасувати зазначений судовий наказ від 31 жовтня 2014 року.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_1 доводи цієї заяви у судовому засіданні підтримав у повному обсязі і зазначив, що акт звірки від 26 березня 2014 року не містить підпису споживачів ОСОБА_3 або ОСОБА_4, а виконаний невідомою особою.

Представник КП ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності юридичної особи, у судовому засіданні з доводами заяви про скасування судового наказу не погодився і просив її залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки у даному випадку вбачається спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 104-1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31 жовтня 2014 року по справі № 243/5645/14. провадження № 2-н/243/981/2014, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою комунального підприємства Словянського міської ради « Словміськводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Словянської міської ради

«Словміськводоканал » заборгованості за період з 01березня 2011 року по 01 вересня 2014 року у розмірі 4201,82грн., трьох відсотків річних у сумі 263,19 грн., індексу інфляції за період прострочення у сумі 413,85 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Словянського міської ради «Словміськводоканал» право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева