Вирок № 43125481, 02.03.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/366/15-к

№ 1-кп/415/138/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.15 року Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області

у складі головуючого судді Березіна А.Г.

судді Грибанової Л.О.

судді Калмиковової Ю.О.

за участю секретаря Болотової І.В.

прокурора Кіма Р.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року, приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті неприязливих стосунків, принесеною з собою сокирою завдав одного удару потерпілому ОСОБА_2 по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани волосистої частини голови в тіминій ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, які заподіяли короткочасний розлад здоров'я.

10.12.2014 року, приблизно о 21.05 годині, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, погрожуючи сокирою, тобто застосовуючи її як погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, завдав потерпілому ОСОБА_3 сокирою не менше декілька ударів по голові, два удари по коліну та два удари по спині, спричнивши тілесні ушкодження у вигляді множинних рублених ран голови, лівого колінного суглобу, спини, лівої ушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що заподіяли короткочасний розлад здоров'я. Присутній при вказаних обставинах потерпілий ОСОБА_5 намагався припинити злочинні дії ОСОБА_4, але останній завдав ОСОБА_5 один удар сокирою по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани правої ушної раковини, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке заподіяло короткочасний розлад здоров'я, та подряпини обличчя зліва, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження. Після цього погрожуючи застосуванням насильства, а саме шляхом демонстрування сокири, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-T1200M» вартістю 100 грн., мобільним телефоном «Sіеmens» моделі «А70» вартістю 30 грн., що належать ОСОБА_3 та ноутбуком марки «Samsung» моделі «NP355E5C-S02RU» вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_5, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 130 грн. та потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів визнав частково та пояснив, що 10 грудня 2014 року приблизно о 21 годині прийшов в будинок АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2. Він став просити у ОСОБА_2 повернення йому грошей в сумі 14 грн., був злий на ОСОБА_2, оскільки той борг не повертає, проте вживає спиртні напої. ОСОБА_2 поліз у карман куртки, він подумав, що той хоче його вдарити, та завдав ОСОБА_2 удар по голові садовою сокирою, яку приніс з собою. ОСОБА_2 сказав, що грошей зараз у нього немає, після чого сам віддав йому телефон, пояснивши, що забере телефон після того, як поверне гроші. Після цього він пішов до будинку АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_3, який теж винен йому гроші. Він став стучати у вікно сокирою, раптово розбив вікно, після чого ОСОБА_3 відкрив двері та впустив його додому. Він був злий на ОСОБА_3, став просити повернення боргу в сумі 20 грн. Між ними виникла сварка, він погрожував садовою сокирою, наніс ОСОБА_3 декілька ударів по голові, ногам та спині. ОСОБА_5 намагався зупинити його, але він завдав останньому удар сокирою по голові. Після цього, тримаючи в руках сокиру, він забрав належні ОСОБА_3 мобільні телефони та ноутбук, який належав ОСОБА_5, пояснивши, що поверне все це майно після повернення йому боргу. У скоєнні правопорушення покаявся.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його винність у скоєнні злочинів, викладених у вироку, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10 грудня 2014 року приблизно о 21 годині знаходився вдома в будинку АДРЕСА_2. До нього прийшов ОСОБА_4, кий був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 став вимагати повернення йому грошей в сумі 14 грн., був злий. Він поліз у карман куртки за телефоном, а ОСОБА_4 раптово завдав йому удар по голові. Після цього він побачив якийсь предмет в руках у ОСОБА_4. Він сказав, що грошей зараз у нього немає, після чого сам віддав ОСОБА_4 свій телефон, пояснивши, що забере телефон після того, як поверне гроші. Телефон йому повернуто, претензій до ОСОБА_4 він не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 грудня 2014 року близько 21 години разом із ОСОБА_5 знаходився у себе вдома в будинку АДРЕСА_3, вживали спиртні напої. Почули стук у вікно, після чого він відкрив двері та впустив додому ОСОБА_4. ОСОБА_4 був злий, став вимагати повернення боргу в сумі 20 грн. Між ними виникла сварка, ОСОБА_4 погрожував садовою сокирою, наніс йому декілька ударів по голові, два удари по ногам та спині. ОСОБА_5 намагався зупинити ОСОБА_4, але той завдав йому удар сокирою по голові. Після цього, ОСОБА_4 забрав належні йому мобільні телефони та ноутбук, який належав ОСОБА_5. Телефони йому повернуто, претензій до ОСОБА_4 він не має, просить суворо не карати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 17.01.2015 року (а.с.106) ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множених рублених ран голови, лівого колінного суглобу, спини, лівої ушної раковини, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що заподіяли короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 17.01.2015 року (а.с.109) ОСОБА_2 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани волосистої частини голови в тіминій ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, які заподіяли короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 17.01.2015 року (а.с.112) ОСОБА_5 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани правої ушної раковини, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке заподіяло короткочасний розлад здоров'я, та подряпини обличчя зліва, яки мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вартість майна, яким заволодів ОСОБА_4, підтверджується висновком судово-товарозначої експертизи № 658-171/7 від 30.12.2014 року (а.с. 89-93)

У судовому засідання не здобуто достовірних, узгоджених між собою даних про те, що 10 грудня 2014 року близько 21 години у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2. Сам ОСОБА_4 заперечував факт нападу на ОСОБА_2, пояснивши, що тілесні ушкодження спричинив останньому на ґрунті неприязливих стосунків, а мобільний телефон потерпілий віддав йому добровільно. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання надав аналогічні пояснення, на полягавши на тому, що добровільно віддав мобільний телефон ОСОБА_6. Оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_6 скоїв розбій відносно ОСОБА_2, а усі протиріччя трактуються у бік обвинуваченого, суд вважає що дії ОСОБА_6 за даним епізодом необхідно правильно кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Враховуючи вищенаведене та те, що умисел на скоєння нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник у ОСОБА_6 вже після того, як він зайшов до будинку АДРЕСА_3, про що стверджує сам обвинувачений, пояснення якого підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, тобто протиправні дії ОСОБА_6 були здійсненні ним безпосередньо у приміщенні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 за даним епізодом необхідно правильно кваліфікувати за ст.187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою такого насильства (розбій), виключивши кваліфікуючі ознаки - скоєне особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, а також дані про особу винного: за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що особу винного, декілька обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого та суттєво знижають ступінь тяжкості скоєного ним злочину, думку потерпілих, які просила ОСОБА_6 суворо не карати, претензій до останнього не мають, предпенсійний вік обвинуваченого, суд вважає, що на момент розгляду справи в суді фактична ступінь тяжкості злочинів і ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства істотно знизились, обвинувачений втратив суспільну небезпеку і його виправлення можливе без відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Застосовуючи ст. 75 КК України, суд одночасно бере до уваги та враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, яка повинна відповідати принципові справедливості, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, у суду виникло переконання в тому, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального виконання покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою, з метою чого суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач банк ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ в місті Лисичаньску р/р 3111715700051 МФО 804013 ідентифікаційний код одержувача 37800278) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 553 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 187 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити попередній - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач банк ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ в місті Лисичаньску р/р 3111715700051 МФО 804013 ідентифікаційний код одержувача 37800278) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 41 коп.

Речові докази:

мобільний телефон «Samsung» моделі «SGH-C200N» - передати потерпілому ОСОБА_2;

мобільний телефон «Samsung» моделі GT-T1200M», мобільний телефон «Sіеmens» моделі «А70» - передати потерпілому ОСОБА_3;

ноутбук марки «Samsung» моделі «NP355E5C-S02RU» - передати ОСОБА_7;

сокиру - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: