Ухвала суду № 43125293, 02.03.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2929/14-ц

6/401/28/15

02 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відносно якого відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/2929/14-ц 2/401/1147/14 від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

На підставі ст. 3771 ЦПК України, подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 жовтня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 401/2929/14-ц 2/401/1147/14 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, та видано виконавчий лист. (а.с. 59, 60, 68).

На підставі виконавчого листа 21 січня 2015 року ВДВС Світловодського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

В своєму поданні державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ не зазначив про те, чи боржник ухиляється від виконання рішення суду та у чому полягає таке ухилення.

Також заявником не подано докази на підтвердження наміру боржника щодо вчинення дій, направлених на виїзд за межі України з метою здійснення перешкод у виконанні рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.03.2015