Ухвала суду № 43124347, 06.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/93/15 Справа № 172/237/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.,

Суддів: Алькової С.М., Риб'янець С.А.

за участю:

секретаря Лісіна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12014040420000892 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12014040420000892 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки станом на 02.03.2015 року у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Порох К.Г. та Філіпов Є.Є., який не прийняв присяги судді та не має повноважень для здійснення судочинства. При цьому суддя Порох К.Г. приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а тому не може брати участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію обвинуваченого, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що дійсно станом на 02.03.2015 року у Васильківському районному суді Дніпропетровської області має дійсні повноваження для здійснення судочинства лише суддя Порох К.Г., яка приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, у зв'язку з чим неможливо утворити новий складу суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для здійснення судового провадження до територіально найближчого суду - Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12014040420000892 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12014040420000892 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: