Ухвала суду № 43123460, 16.03.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2775/14-ц

Провадження № 2/177/83/15

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ТОВ «МІК» в судовому засіданні заявив клопотання в забезпечення доказів, допитати в якості свідка начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4

Позивач покладалася на розсуд суду, а представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.82-85).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України до розгляду приймаються докази, які стосуються предмету доказування.

Оскільки доказ, а саме допит в якості свідка начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 не стосуються предмету доказування у спорі про порушення трудових прав та це призведе лише до порушення розумних строків розгляду вказаної справи.

Крім того, відповідно до ст.. 63 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а такі відомості викладені в запереченні начальника ВДВС Криворізького РУЮ, яким буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по суті, відповідно до ст.. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.. 58, 133, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про забезпечення доказів - а саме допит в якості свідка начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми інфляції та моральної шкоди, , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: