Рішення № 43123417, 11.02.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6872/2014-ц

Провадження № 2/204/258/2015 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченко М.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив витребувати в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь квартиру АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідачі є його рідним дядьком та дружиною дядька. Дідові позивача ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 лютого 2000 року належала квартира АДРЕСА_1. Квартира є однокімнатною житловою площею 18,8 кв.м., загальною площею 31,6 кв.м. 29 травня 2008 року дід позивача склав заповіт, яким на випадок своєї смерті належну йому квартиру АДРЕСА_1, а також все інше майно заповів позивачу - ОСОБА_3. Після смерті діда позивач прийняв спадщину. В зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючого документу на спірну квартиру, він був вимушений звертатися до суду для визнання за ним права власності на спадкове майно в судовому порядку. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року, яке набрало законної сили 18.06.2014 року, за позивачем було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще за життя діда, відповідач ОСОБА_4 самовільно без згоди діда заволодів його квартирою АДРЕСА_1 та приєднав її до своєї 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2. Він заклав вхідні двері та зробив двері з коридору своєї кімнати (приміщення 1) в квартиру АДРЕСА_1 (після самочинного приєднання приміщення 7 площею 31,2 кв.м. квартири АДРЕСА_2). Дід позивача ще в 2004 році звертався до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року відповідач ОСОБА_4 був зобов'язаний усунути перешкоди ОСОБА_6 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, для чого був зобов'язаний за власні кошти провести переобладнання вказаної квартири в ізольоване жиле приміщення, придатне для проживання, повернувши в первинний стан, та передати позивачу цю квартиру в користування протягом тижня з моменту набрання рішенням законної сили. Але рішення за життя діда виконано не було, виконавче провадження було закрито та знищено в зв'язку зі збігом строку зберігання. Звільняти квартиру та переобладнувати її відповідачі не бажають, незважаючи на те, що їм достовірно відомо про рішення суду, яким за позивачем визнано право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги позивача та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, викладені в позовній заяві. Також, зазначили, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представників позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по справі № 204/6759/13-ц (провадження № 2/204/348/14 р.) (а.с.5-8), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року (а.с.9-12), та набрало законної сили 18.06.2014 року.

Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6554972, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2014 року за № 25116673 (а.с.13).

Належна позивачу квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_4 переобладнана та приєднана до належної йому квартири АДРЕСА_2.

Вищевказані факти встановлені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року (а.с.9-12) та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року по справі № 2-0109/2004 р. (а.с.17-18).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо переобладнання та приєднання ОСОБА_4 спірної квартири до належної йому та його дружині квартири АДРЕСА_2, не потребують доказування, оскільки встановлені судовими рішеннями по вищевказаним цивільним справам, що набрали законної сили.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року по справі № 2-0109/2004 р. за позовом попереднього власника спірної квартири, а саме ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - відповідач у даній справі був зобов'язаний усунути перешкоди ОСОБА_6 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, для чого був зобов'язаний за власні кошти провести переобладнання вказаної квартири в ізольоване жиле приміщення, придатне для проживання, повернувши в первинний стан, та передати позивачу цю квартиру в користування протягом тижня з моменту набрання рішенням законної сили (а.с.17-18).

На підставі вищевказаного рішення, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист № 2-0109/2004 (а.с.19).

Станом на дату ухвалення судом рішення у даній справі, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року по справі № 2-0109/2004 р. не виконане.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, виготовленого станом на 27.01.2012 року, відповідач заклав вхідні двері в квартиру АДРЕСА_1 та зробив двері з коридору своєї кімнати (приміщення 1) в квартирі АДРЕСА_2 в квартиру АДРЕСА_1 (після самочинного приєднання приміщення 7 площею 31,2 кв.м квартири АДРЕСА_2) (а.с.14-16).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, позивач, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, з огляду на все вищевказане, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та витребувати в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, та виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто, по 121 грн. 80 коп. з кожного з них відповідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України, Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто, по 121 грн. 80 коп. з кожного з них відповідно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова