Постанова № 43122206, 16.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2291/14-п Головуючий у І інстанції Провадження № 33/780/190/15 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 147 16.03.2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 12 вересня 2014 року о 23:00 годині в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес Бенс 200», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки справу судом розглянуто поверхнево без дослідження всіх фактичних обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства України. При накладення стягнення судом не враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. Тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та замість 2-х років позбавлення права керування транспортними засобами накласти на нього стягнення у виді 1-го року позбавлення права керування транспортними засобами. Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, пославшись на те, що копію цієї постанови він отримав лише 26.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 22 вересня 2014 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 02 жовтня 2014 року.

26 лютого 2015 року апеляційна скарга була направлена на адресу Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.13), через 4 місяці і 24 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Твердження апелянта про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови після спливу строку на апеляційне оскарження, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива