Ухвала суду № 43121955, 18.02.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Справа № 370/1387/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: В.О.Оберемко

при секретарі: Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року по цивільній справі №370/1387/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.01.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року по цивільній справі №370/1387/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій просив суд відновити термін на подання апеляційної скарги на вказане заочне рішення, скасувати його та винести нове рішення, яким позовні вимоги відхилити, судові витрати покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причини неявки суду не повідомили.

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання представника не направили.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.08.2014 року по цивільній справі №370/1387/14-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

17.01.2015 року представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року по цивільній справі №370/1387/14-ц, з аналізу якої вбачається, що відповідач доказів поважності причини своєї неявки в судове засідання та представника не вказав та не надав належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує себе саме, як апелянт та ставить вимоги, які не є суттєвими для розгляду вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, як - то, відновлення терміну на подання апеляційної скарги на вказане заочне рішення з одночасною вимогою про його скасування та винесення нового рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-209, 228, 231- 232, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Суддя В.О.Оберемко