Рішення № 43121944, 17.02.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 370/2454/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді В.О. Оберемка, при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Родовід Банк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач умови кредитного договору не виконує, виниклу кредитну заборгованість в добровільному порядку не погашає, тому за захистом свої прав позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, подали заперечення на позов.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.05.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» (далі-позивач), який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено кредитний договір N37.3/ІЖ-002.07.1, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на купівлю житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 в розмірі 30 000 дол. США з терміном погашення до 08.05.2019 року та процентною ставкою 14,5 % річних.

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки майнових прав від 08.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 За вказаним договором відповідач передав позивачеві в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

26 вересня 2008 року між сторонами було підписано договір про внесення змін до кредитного договору № 37.3/ІЖ-002.07.1 від 08 травня 2007 року, відповідно до п. 1 договору про внесення змін, процентна ставка за кредитом дорівнює 18 % річних.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору.

Однак, відповідачем, через несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту) протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2014 року становить: заборгованість за кредитом - 26 093,56 дол. США; сума простроченої заборгованості за процентами - 26 714,07 дол. США; пені - 754 419,48 грн.; три відсотки річних від суми простроченої кредиту - 62 917,28 грн., а всього 52 807, 63 дол. США та 817 336, 76 грн.

Відповідно до заперечення на позов відповідача та виходячи з його аналізу, останній не заперечує факту укладення кредитного договору, договору іпотеки майнових прав та отримання ним від позивача коштів на купівлю житлового будинку та земельної ділянки.

При цьому, визнає сам факт наявності заборгованості за кредитним договором №37.3/ІЖ-002.07.1 від 08 травня 2007 року і не відмовляється від її сплати, проте зазначає, що відповідно до пунктів 1.1., 4.1.1. кредитного договору, строк дії договору - до 08 травня 2019 року, тобто на даний час строк дії договору ще не закінчився і відповідач має можливість виконувати його до 08 травня 2019 року.

Крім того, зазначає, що позивач не повідомляв відповідача про дострокове припинення або розірвання кредитного договору, не вимагав у досудовому порядку дострокового погашення заборгованості. Зважаючи на таке, вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості, та ще й нарахування штрафних санкцій на всю суму боргу, враховуючи частину, строк оплати якої ще не настав (тобто частини суми заборгованості, яка повинна бути сплачена від сьогодні і до 08 травня 2019 року), тощо.

Вважає, що позивачем не доведено ані підстав для дострокового стягнення суми заборгованості, а ні суми позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 14,5 процентів річних.

Відповідно до п.4.6. кредитного договору позичальник зобов'язується, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за користування кредитом та/або внесення плати за проведення розрахунків, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.3 цього договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.1 договору про внесення змін, процентна ставка за кредитом дорівнює 18% річних.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07. 12.2000 року №2121 - III зі змінами та доповненнями, банківський кредит - будь- яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої сум.

Стаття 525 ЦК України не допускає односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, суд критично відноситься до викладеного в запереченні на позов відповідача, оскільки підстави для дострокового стягнення суми заборгованості передбачені п.2,5 кредитного договору N37.3/ІЖ-002.07.1 від 08.05.2007 року,

Крім того, сума позовних вимог, позивачем також доведена належними та допустимими доказами, а саме: детальним розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3654 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525-526, 610, 1049 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 18, 59-60, 119, 120, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) заборгованість за кредитним договором № 37.3/ІЖ- 002.07.01 від 08.05.2007 року у розмірі 52807 (п»ятдесят дві тисячі вісімсот сім) доларів США та 63 центи, що по курсу НБУ станом на 17.02.2015 року еквівалентно 1375633 (один мільйон триста сімдесят п»ять тисяч шістсот тридцять три) гривні та 11 копійок, та 817336 (вісімсот сімнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень та 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Оберемко