Ухвала суду № 43121789, 17.02.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11979/14-ц

Провадження № 2/369/335/15

УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом представником позивача була подана заява про забезпечення позову, де останній просив суд забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Харченка, буд. 56, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

11.02.2015 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області за вх. № 3630 надійшли письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, відповідно до яких зазначено, що позивачем лише висловлено припущення щодо матеріального становища ОСОБА_3 та посилання на вірогідність ухилення відповідача в майбутньому від сплати аліментів на доньку. Більш того, як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір іпотечного кредиту від 26.09.2008 року, предметом якого є спірний житловий будинок. Відтак, накладення арешту на житловий будинок по вул. Харченка, 56 в с. Музичі Києво-Святошинського району суттєво порушить законні права та інтереси Приватного акціонерного товариства «Платинум Банк» як іпотекодержателя.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 ? частини коштів, сплачених ОСОБА_3 у тому числі страхових платежів по іпотечному договору, під час шлюбу, в розмірі 311393 (триста одинадцять тисяч триста девяносто три) грн. 00 коп.

Відповідно до відповіді комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 13.02.2015 року за № 68 за відповідачем ОСОБА_3, згідно матеріалів інвентаризації справи, зареєстровано право власності на житловий будинок № 56 по вул. Харченка в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, враховує докази, надані представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з?ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 352 кв.м., житловою площею 80,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Харченка, буд. 56, та належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 016928, виданий Дніпровським РУ ГУ МВСУ в м. Києві 29.06.1995 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волчко А.Я.