Постанова № 4312103, 14.07.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

№ 2а-1696/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2009 року  10 година 39 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Кошляк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до Комунального житлового підприємства №2 про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до Комунального житлового підприємства №2 з проханням: стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 економічні санкції в сумі 17139,72 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100 Відділення держказначейства Центрально-Міського району на р/р 31116106700026 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24237497.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24 березня 2008 р. відповідачем Державною інспекцією з контролю за цінами у що Держінспекцією було здійснено перевірку діяльності відповідача з питань додержання державної дисципліни цін. В ході перевірки підприємства було встановлено завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, за вчинення яких рішенням №347 від 08 серпня 2008 року на Комунальне житлове підприємство №2 накладено економічні санкції в розмірі 17139,72 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечень на позов до суду не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області з 21.07.2008 по 31.07.2008 року здійснено перевірку Комунального житлового підприємства №2.

В ході перевірки підприємства було встановлено завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в порушення вимог Постанови КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг», Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999р. № 235 «Про затвердження Порядку організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання», рішення виконкому Криворізької міської ради від 28.08.2006р. № 557.

Згідно п. 1.5 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999р. № 235 витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання від увідного пристрою (автоматичного вимикача вводу) до щитків (лічильників), які призначені для електроживлення квартир повинні повністю відшкодовуватись ектропостачальною організацією.

За результатами перевірки складено Акт перевірки порядку встановлення і здійснення цін, тарифів за № 632 від 31.07.2008 року.

В акті зафіксовано, що в порушення вимог вищезазначеного нормативного документу витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання та обладнання від увідного пристрою (автоматичного вимикача вводу) до щитків (лічильників), які призначені для електроживлення квартир, включені в фактичні тарифи по утриманню будинку житлового фонду, та стягнуті з мешканців будинків.

Таким чином, необгрунтовано нарахована та стягнута з мешканців будинку сума нарахувань, яка за перевіряємий період склала 3459,53 грн., що з урахуванням дебіторської заборгованості підлягає вилученню до бюджету.

Також, був проведений перерахунок фактичних витрат на утримання житлових будинків по АДРЕСА_1. Встановлено, що сума завищення застосованого тарифу над фактично склавшимся дорівнює 2253,71 грн., яка підлягає вилученню до бюджету.

Всього сума завищення застосованого тарифу над фактично склавшимся поАДРЕСА_1з урахуванням дебіторської заборгованості склала 1716,39 грн., по вул. Ньютона, 42 з урахуванням дебіторської заборгованості склала 537,32 грн.

Таким чином, комунальним житловим підприємством № 2 була необгрунтовано одержана виручка, яка з врахуванням рівня сплати населення та ст. 250 Господарського кодексу України, становить 5713,24 грн. (без ПДВ) та із застосуванням подвійного штрафу підлягає вилученню до бюджету.

За результатом розгляду акту було прийнято рішення № 347 від 08.08.2008р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 17139,72 грн. з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2.

Сума економічних санкцій склалася з суми необгрунтовано одержаної виручки в розмірі 5713,24 грн. та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки 11426,48 грн., який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 р. (№298/519.

В зазначений термін економічні санкції відповідачем не були сплачені, рішення не було скасовано у встановленому законодавством порядку.

При вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог суд встановив, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що рішення про накладення штрафу винесене в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. Позовні вимоги є обґрунтованими та доведені позивачем. Відповідачем факт правомірності винесеного рішення не спростовується, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській

області до Комунального житлового підприємства №2 про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 економічні санкції в сумі 17139,72 грн. (сімнадцять тисяч сто тридцять дев'ять гривень 72 коп.) в дохід державного бюджету, код 21081100 Відділення держказначейства Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на р/р 31116106700026 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24237497.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови складний 20.07. 2009 року.

Суддя С.В.Чабаненко