Рішення № 43120219, 25.02.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4116/14-ц

провадження у справі № 2/0285/149/15

25 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л.Й.

при секретарі…………………Дуяновій Г.Г.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь кредитні кошти в сумі 19332,15 (Долар США), що за курсом 13,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 268523 грн. 56 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

В обґрунтування позову зазначає, що 30.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) був укладений кредитний договір про надання кредитних коштів, за яким відповідач отримав кредит в сумі 12 520 доларів США, строком до 29.03.2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання 30.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) було укладено договір поруки, згідно якого відповідачка зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 Всупереч умовам договорів відповідачі в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за його користуванням, внаслідок чого станом на 27.08.2014 року виникла заборгованість на суму 19 332,15 доларів США, про наявність якої та необхідності її погашення відповідачі попереджалися.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, в судовому засіданні 04.12.2014 року просив надати час для отримання правової допомоги.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подала.

Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

30.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № ZRWIGA 00004396 про надання кредитних коштів в сумі 12520,00 доларів США, строком до 29.05.2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а.с. 16-18).

З метою забезпечення виконання зобов'язання 30.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3, було укладено договір поруки, згідно якого відповідачка зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 (а.с. 19).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Перед укладенням вказаних договорів відповідачі були повідомлені про всі умови кредитування в банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилися з ними.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 04.06.2013 року до кредитного договору №ZRWIGA 00004396 від 30.05.2013 позивачем зменшено розмір пені на 1603,49 (долар США) (а.с. 40-42).

Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 27.08.2014 року відповідачем ОСОБА_2 було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 19 332,15 (Долар США), з яких: заборгованість за кредитом - 14 178,49 (долар США), заборгованість по процентам за користування кредитом - 1723,86 (долар США), заборгованості по комісії за користування кредитом - 383,82 (долар США), пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2108,26 (долар США), штраф - 18,00 (долар США) - фіксована частина, 919,72 (долар США) - процентна складова (а.с.7-10).

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов Договору (відповідач 1 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитами, відповідачі 2 - не виконав взяті на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1) та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу досить значну суму.

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

З відповідачів також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ZRWIGA 00004396 від 30.05.2008 року та за договором поруки від 30.05.2008 року в сумі 19 332,15 (Долар США), що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 268 523 (двісті шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 56 коп. і судовий збір по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 62 коп. з кожного відповідача на рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Л. Й. Савицька