Постанова № 43119864, 14.03.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19858/14-а

Категорія 18

2-а/295/94/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспектора ДПС взводу ДПС м.Житомира УМВС України прапорщика міліції Колесника Руслана Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Своє звернення до суду мотивує наступним.

10.12.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС м.Житомира прапорщиком міліції Колесником Р. М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні 10.12.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїхав перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух, та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так як проїхав на зелений мигаючий сигнал світлофору, щоб не створювати аварійну ситуацію через складні погодні умови. Додав, що особи, які були зазначені в графі "свідки чи потерпілі" протоколу про адміністративне правопорушення, насправді були запрошені в якості понятих. Тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів або їх представників.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС м.Житомир прапорщиком міліції Колесником Русланом Михайловичем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначається, що 10.12.2014 року о 7 год. 35 хв. останній керував автомобілем "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомир, де проїхав перехрестя вулиць Щорса-Наливайка на заборонений сигнал світлофора - червоне світло, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Відповідно була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №979829, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, оскільки була ожеледиця, застосувати екстрене гальмування не міг, тому закінчив маневр, що вказаними Правилами це не заборонено.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, свідків правопорушення не було.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспектора ДПС взводу ДПС м.Житомира УМВС України прапорщика міліції Колесника Руслана Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №979829 від 10.12.2014 року інспектора ДПС взводу ДПС м.Житомир прапорщика міліції Колесника Руслана Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов