Ухвала суду № 43119242, 17.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Х\о, м. Харків до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів провідшкодування 3602399,93 грн.за участю представників:

прокуратури - не з`явився,

позивача - Сосіна І.О., довіреність № 01/01-24/05-14 від 08.01.14 р.,

відповідача - Мельнік Д.М., довіреність від 26.01.15 р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, в розмірі 3 602 399,93 грн., оскільки відповідачем порушені ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в зв'язку зі здійсненням забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.14р. рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі № 922/4871/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 09.02.15р. призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

03.03.2015р. за вх. №538 до господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №2062.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 17.03.15р. для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Сальнікова Г.І., Аріт К.В.

З огляду на приписи абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та розгляду клопотань судового експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по справі для розгляду клопотання судового експерта.

16.03.15р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

17.03.15р. представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судове засідання 17.03.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на приписи абз. 6 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Оскільки клопотання експерта про надання витребуваних документів було виконано сторонами, та необхідні документи були долучені до справи, тому суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до надання висновку експертом та проведення відповідної експертизи. Справа підлягає направленню до ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса для вивчення документів, додатково наданих для проведення дослідження та надання відповідного висновку.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи надані сторонами документи.

3. Матеріали справи № 922/4871/13 направити до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

4. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко К.В. Аріт Г.І. Сальнікова