Ухвала суду № 43119193, 17.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 911/698/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Водомер», м. Харків,

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55», м. Бориспіль Київської області

про стягнення 11474,63 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: не з’явився від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2015р. порушено провадження у справі № 911/698/14 за позовом ТОВ «НВП «Водомер» до ПрАТ «ПМК №55» про стягнення 11474,63 грн., з яких 9000,00 грн. основного боргу, 1764,00 грн. інфляційних втрат, 513,37 грн. 3% річних.

Позов обґрунтований тим, що на виконання договору від 07.12.2012р. № 1112Ш та специфікації від 11.12.2012р. (додаток №2 до договору) позивач поставив відповідачу за накладною від 28.12.2012р. №372 комплекс витратомірний ИРКА та комплект кріплення перетворювачів ПУ ИРКА ДУ 800 мм загальною вартістю 27000,00 грн., які згідно пункту 4.2 Договору та додатку №1 від 11.12.2012р. (календарний план) мав бути оплачений наступним чином – 18000,00 грн. передоплати, після якої протягом 10 календарних днів мала відбутися поставка, та залишок 9000,00 грн. протягом 10 днів з моменту поставки.

Позивач твердить, що відповідачем було оплачено лише передоплату 18000,00 грн. платіжним дорученням від 08.01.2013р. № 1800, у зв’язку з чим позивач твердить про наявність простроченого грошового зобов’язання та нараховує відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за період з 08.01.2013р. по 01.12.2014р.

В судове засідання 17.03.2015р. представники учасників провадження не з’явились. Відповідач вимоги ухвали від 24.02.2015р. не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не подав. Від позивача до суду надійшло клопотання від 11.03.2015р. про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що відповідачем на рахунок позивача було здійснено дві оплати: платіжним дорученням від 08.01.2013р. № 1800 в сумі 18000,00 грн. (за витратомір згідно рахунку № 211 від 07.12.2012р.) та платіжним дорученням від 02.04.2013р. № 1989 в сумі 26100,00 грн. (за витратомір згідно рахунку № 3038 від 14.03.2013р.). Між тим, вказаних в призначенні платежу рахунків № 211 та № 3038 до позову не подано, відповідно суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи здійснювались вказані проплати на виконання спірного договору та специфікації, чи на виконання інших зобов’язань, що не стосуються предмету розгляду в даній справі.

За таких обставин у суду виникла необхідність витребування у сторін додаткових документів, що необхідні для розгляду справи, а саме вказаних рахунків від 07.12.2012р. № 211 та від 14.03.2013р. № 3038, що є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 3 частини першої ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріалів справи недостатньо для розгляду справи по суті, розгляд справи в даному судовому засіданні не може відбутися та підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/698/15 відкласти на 31.03.2015р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача подати суду (або направити поштою на адресу суду): - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) рахунків від 07.12.2012р. № 211 та від 14.03.2013р. № 3038;

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують оплату коштів відповідачем за Договором від 07.12.2012р. №1112Ш, докази повернення обладнання позивачу або докази пред'явлення претензій щодо кількості, якості, асортименту поставленого обладнання;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, контррозрахунок суми боргу.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх