Ухвала суду № 43118947, 10.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/7077/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Нікопрогресбуд» у травні 2014 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Нікопрогресбуд» від 14.05.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15 березня 2014 року Нікопольською ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» було направлено запит за № 6648/10/04-07-15-01-12 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «БФ «Строй-Ка».

Як вбачається зі змісту вказаного запиту, підставою для його надіслання позивачу стало встановлення сумнівності у факті здійснення господарських операцій з імпортованими товарами, придбаними ТОВ «Нікопрогресбуд» у січні 2014 по господарських відносинах з ТОВ «БФ «Строй-Ка».

Листом за вих. № 234 від 10.04.2014 підприємство відмовило у наданні запитуваної інформації та первинних документів, оскільки останній не відповідав вимогам чинного податкового законодавства, що стало підставою для прийняття Нікопольською ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 13 травня 2014 року наказу № 765 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд».

З метою дослідження фактичних обставин здійснення ТОВ «Нікопрогресбуд» господарських відносин з ТОВ «БФ «Строй-Ка» та у зв'язку з ненаданням платником податків первинних документів на запит № 6648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 контролюючим органом 13.05.2014 винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» № 765.

У зв'язку з не допуском представників контролюючого органу до позапланової документальної перевірки Нікопольською ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 14 травня 2014 року винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 в адміністративній справі № 804/6900/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, визнано протиправним та скасовано наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» № 765 від 13.05.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказана обставина свідчить про відсутність у відповідача права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» на підставі наказу № 765 від 13.05.2014 та, як наслідок, про протиправність рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Нікопрогресбуд» від 14.05.2014.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року в адміністративній справі № 804/7077/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова